Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-006384-09

Судья фио

Гр. дело № 33-43290/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4076/2023) по апелляционному представлению Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ ФГБНУ «ИСРО» № ... от ... года о прекращении (расторжении) трудового договора с фио незаконным.

Восстановить фио (ИНН: ...) в должности ведущего научного сотрудника лаборатории информатики и информатизации образования в ФГБНУ «ИСРО» (ИНН: ...).

Взыскать с ФГБНУ «ИСРО» (ИНН: ...) в пользу фио (ИНН: ...) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБНУ «ИСРО» (ИНН: ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма...»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБНУ «Институт стратегии развития образования» (далее- ФГБНУ «ИСРО»), просил признать незаконным приказ ФГБНУ «ИСРО» № ... от ... г. о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить в должности ..., взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком и приказом № ... от ... г. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания с ФГБНУ «ИСРО» среднего заработка за время вынужденного прогула просит Дорогомиловский межрайонный прокурор адрес по доводам апелляционного представления.

Представитель ответчика ФГБНУ «ИСРО» на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, истца фио и его представителя по заявлению в порядке ГПК РФ фио, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда в части имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио с ... г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ... г. с ним было заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, согласно которому истец был переведен на должность ...

Приказом № ... от ... г. фио был уволен ... г. в связи с сокращением численности штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.19).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и как, следствие восстановлении на работе в прежней должности, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по названному основанию, предусмотренный требованиями ч.3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и, в соответствии с положениями , ГПК РФ - судебные расходы.

В вышеприведенной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Вместе с тем, нельзя согласиться с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула за период с ... г. по ... г. (115 раб. дн.), произведенным судом.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу данной для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим , устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного Трудового кодекса Российской Федерации, определены Правительством Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции, ответчиком была представлена справка о среднем заработке истца (т.2 л.д.57), согласно которой средний дневной заработок истца составляет сумма, исчисленный из начисленной заработной платы за период с ... г. в размере сумма, которую ответчик поделил не на фактически отработанные дни (...), а на количество учтенных дней расчетного периода (...), тем самым искусственно увеличив средний дневной заработок. Таким образом, средний дневной заработок определен с нарушением требований ст. 139 ТК РФ, соответственно средний дневной заработок истца составляет сумма (сумма/ ... дн.= сумма).

При таком положении решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере сумма, исходя из следующего расчета: период вынужденного прогула с ... г. по ... г., что составляет 115 рабочих дня х сумма

В остальной части, помимо взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Поскольку судебной коллегией изменена подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, на основании , ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 октября 2023 года в части взыскания с ФГБНУ «ИСРО» в пользу фио среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФГБНУ «ИСРО» в доход бюджета адрес- изменить.

Взыскать с ФГБНУ «ИСРО» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с ФГБНУ «ИСРО» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части Дорогомиловского районного суда адрес от 16 октября 2023 оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи: