Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-006384-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4076/2023 по иску Бычкова * к ФГБНУ «Институт стратегии развития образования» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

установил:

Истец Бычков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГБНУ «Институт стратегии развития образования» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

15.08.2023 года исковое заявление о взыскании морального вреда объединены в одно производство и присвоен номер гражданского дела № 2-4076/2023.

В судебном заседании была произведена замена ненадлежащего ответчика Сухановой Т.В. на надлежащего ответчика ФГБНУ «Институт стратегии развития образования».

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ссылается на то, что 04.05.2009 с ним был заключен трудовой договор.

01.04.2015 с истцом было заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, согласно которому истец был переведен на должность *.

25.01.2023 года был издан приказ № 01-03/08 о сокращении численности и штата работников, согласно которому, должность * подлежит сокращению с 03.05.2023 года. Всего исключено 33 должности.

30.01.2023 года истец уведомлен о сокращении с 03.05.2023 года занимаемой должности, а также, что в период до указанного срока истцу будут предложены к рассмотрению вакантные должности, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы — нижестоящая должность или нижеоплачиваемую работа, которую истец мог бы выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы).

Вакантные должности к рассмотрению под роспись истцу были предложены всего один раз: 30.01.2023 года вместе с увольнением № 47 истцу были предложены три должности: специалист по информационной безопасности центра по взаимодействию с регионами и продвижению научно-методических разработок; дворник отдела обслуживания имущественного комплекса, материально-технического снабжения; курьер отдела обслуживания имущественного комплекса, материально-технического снабжения. При этом, согласно представленной выписки из расстановки штатного расписания на период с 30.01.2023 года истцу были предложены не все имеющие в организации вакантные должности в том числе: начальника управления цифровизации и технической поддержки, системного администратора центра технической поддержки и обеспечения серверного и сетевого оборудования, ведущего научного сотрудника.

24.04.2023 истцу под роспись было вручено уведомление № 128 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата. При этом не были предложены вакантные должности, имеющиеся в организации на день вручения уведомления. Согласно представленной выписки из расстановки штатного расписания за период с 24.04.2023 года не были предложены следующие вакантные должности: заместитель директора по научно-образовательной деятельности, заместителя директора по стратегическому развитию и идеологической работе, ведущего научного сотрудника, специалиста по информационной безопасности, аналитика, старшего научного сотрудника, начальника управления цифровизации и технической поддержки, заведующего центром информационно-технического сопровождения, дворник отдела обслуживания имущественного комплекса, материально-технического снабжения, курьер отдела обслуживания имущественного комплекса, материально-технического снабжения.

02.05.2023 ответчиком был издан приказ № КЛ-117 от 02.05.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом и его увольнении с 03.05.2023 года в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. С указанным приказом работник ознакомлен не был.

Истец просит суд признать незаконным приказ ФГБНУ «ИСРО» № КЛ-117 от 02.05.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить в должности ведущего сотрудника лаборатории информатики и информатизации образования, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 3 519 руб. 55 коп. за рабочий день по дату вступления в силу решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Бычков А.В. и его представитель * заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности * заявленные исковые требования не признали, представили письменные возражения по иску.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Бычков А.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях * года с Бычковым А.В. был заключен трудовой договор.

01.04.2015 года с ним было заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, согласно которому истец был переведен на должность *.

Приказом № КЛ-117 от 02.05.2023 года Бычков А.В. был уволен в связи с сокращением численности штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Проверяя обоснованность и законность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно приказу № КЛ-117 от 02.05.2023 г. в целях совершенствования и оптимизации штатной численности ФГБНУ «ИСРО» с 03.05.2023 г. из штатного расписания ответчика исключена занимаемая истцом должность *.

Из представленного суду штатного расписания, действующего у ответчика по состоянию на 30.01.2023 г. следует, что в штате ответчика имеется должность ведущий научный сотрудник лаборатории математического общего образования и информатики.

Из представленного суду штатного расписания, действующего у ответчика по состоянию на 02.05.2023 г., следует, что в штате имеется должность ведущий научный сотрудник лаборатории математического общего образования и математики; ведущий научный сотрудник сектора исследований непрерывного образования; старший научный сотрудник сектора исследований непрерывного образования; старший научный сотрудник сектора философии образования и истории педагогики.

Из представленного суду штатного расписания, действующего у ответчика по состоянию на 27.09.2023 г. следует, что в штате имеется должность ведущий научный сотрудник лаборатории математического общего образования и математики; ведущий научный сотрудник сектора исследований непрерывного образования; старший научный сотрудник сектора исследований непрерывного образования; старший научный сотрудник сектора философии образования и истории педагогики; старший научный сотрудник лаборатории теории и методики информации образования.

Принимая во внимание, что право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных и введение новых штатных единиц, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о необходимости проведения мероприятий по сокращению штата, в данном случае, исключения из штата ответчика должности, занимаемой истцом.

Таким образом, поскольку представленными суду письменными доказательствами подтверждается факт исключения из штата занимаемой истцом должности, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Уведомление № 128 от 24.04.2023 г. Бычков А.В. был предупрежден о сокращение занимаемой должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем свидетельствует подпись истца на уведомлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из материалов дела следует, что 30.01.2023 г. истец был уведомлен об отсутствии вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в порядке трудоустройства в соответствии с квалификацией Бычкову А.В., а также нижестоящие должности.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся вакансии не были предложены истцу в виду отсутствия у нее необходимо квалификации, суд находит надуманными, поскольку в штате ответчика были вакантными должности, как ведущий научный сотрудник лаборатории математического общего образования и математики; ведущий научный сотрудник сектора исследований непрерывного образования; старший научный сотрудник сектора исследований непрерывного образования; старший научный сотрудник сектора философии образования и истории педагогики..

Истец является ведущего научного сотрудника лаборатории теории и методики информатизации образования.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика не смогли пояснить суду, по каким причинам истцу не были предложены указанные выше должности, а также иные, на которые были приняты работники в период проведения мероприятий по сокращению штата.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 27 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением требований ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а поэтому не может быть признано законным.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд признает увольнение истца незаконным и удовлетворяет требования Бычкова А.В. о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В связи с увольнением истца 03 мая 2023 года, время вынужденного прогула суд исчисляет с 03 мая 2023 г. по 16 октября 2023 г. (день вынесения судом решения), что составляет 115 рабочих дней.

Согласно представленной ответчиком справке средний дневной заработок истца составлял 3 519 руб. 55 коп.

Истец в судебном заседании размер указанного среднего дневного заработка, представленного ответчиком, не оспаривал.

Таким образом, за 115 рабочих дней вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 404 778,25 руб. (3 519,55 х 115 дн.).

Таким образом, в счет заработной платы за время вынужденного прогула суд взыскивает с ответчика 404 778,25 руб.

В силу ст. 237 ГК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работы суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что ГК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2015 года № 14-П отметил, что в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности подлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статья 3, 131 и 151 ГК РФ).

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда.

Как следует из положений статей 237 и 394 ТК РФ, работнику компенсируется моральный вред, причиненный нравственными действиями или бездействием работодателя. При этом указанные нормы допускают рассмотрение соответствующего спора и определение размера денежной компенсации.

При этом, суд также учитывает, что предоставление работнику права требовать компенсации морального вреда, причиненного действиями и бездействием работодателя, будучи направленным на достижение необходимого истцу результата, не должно нарушать права и законные интересы.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, мерой восстановления нарушенных трудовых прав истца связанные с его увольнением были выражены, в том числе, и в выплате ответчиком истцу компенсации вынужденного прогула, а также возмещении судебных расходов, суд также с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя истца, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ, часть 4 статья 1 ГПК РФ, часть 4 статья 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных права и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статья 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя их имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., что носит неразумный (чрезмерный) характер. На этом основании суд с учетом разумности и справедливости взыскивает в пользу истца 35 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 7 547,48 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 178, 180, 394 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ ФГБНУ «ИСРО» № КЛ-117 от 02 мая 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Бычковым * незаконным.

Восстановить Бычкова *в должности ведущего научного сотрудника лаборатории информатики и информатизации образования в ФГБНУ «ИСРО» (ИНН: 77170026894).

Взыскать с ФГБНУ «ИСРО» (ИНН: 7717026894) в пользу Бычкова * средний заработок за время вынужденного прогула в размере 404 748,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБНУ «ИСРО» (ИНН: 7717026894) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 547,48 руб.

Решение суда в части восстановления Бычкова * на работе в ФГБНУ «ИСРО» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2023 года.

Судья И.М. Александренко