Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3463/23

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-9624/24

УИД 77RS0006-02-2023-006382-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фиоИ,

при помощниках фио, Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Наборова П.И. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ЖСК «Вереск» к Наборову ... о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с Наборова ... в пользу ЖСК «Вереск» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. Всего в сумме сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСК «Вереск» обратилось в суд с иском к Наборову П.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, мотивируя свои требования тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений ЖСК «Вереск» является управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес. фио П. И. является собственником 3/10 долей в праве собственности на квартиру ... в указанном доме. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт образовалась задолженность.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2020 г. по 16 мая 2023 г. в размере сумма, пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 января 2020 г. по 16 мая 2023 г. в размере сумма, пени на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 4 апреля 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик фио не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией принято к производству встречное исковое заявление Наборова П.И. к ЖСК «Вереск» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование встречного иска фио ссылается на то, что о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг Наборову П.И. стало известно из домового чата, после чего 11.09.2023г. им была оплачена сумму в размере сумма Однако, впоследствии им была получена квитанция, из которой следовало, что за сентябрь 2023г. числится задолженность в размере сумма При этом, ЖСК «Вереск» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 01.01.2020г. по 16.05.2023г., а потому Наборовым П.И. была оплачена задолженность за пределами срока исковой давности. Кроме того, ЖСК «Вереск» необоснованно разделил оплату на каждого собственника и производил начисления на каждого собственника. Также фио ссылался на то, что в представленном ЖСК «Вереск» расчете не учтена оплата в размере сумма ЖСК «Вереск». Таким образом, Наборовым П.И. произведена переплата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем на стороне ЖСК «Вереск» имеется неосновательное обогащение. С учетом изложенного, фио, уточнив встречные исковые требований, просил взыскать с ЖКС «Вереск» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на услуги представителя в размере сумма

Представитель истца ЖСК «Вереск» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, возражала против удовлетворении встречного искового требования.

Ответчик фио, его представитель фио в заседание судебной коллегии явились, не возражали против удовлетворении ходатайства ЖСК «Вереск» о частичном отказе от исковых требований, встречный иск просили удовлетворить.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Отказ от иска в части исковых требований к ответчику Наборову П.И. представлен представителем ЖСК «Вереск» в письменном виде, который приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный в судебном заседании отказ ЖСК «Вереск» от иска, заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что отказ истца от своих требований не противоречит закону, полагает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части исковых требований, заявленных ЖСК «Вереск» к Наборову П.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт, пени.

Принимая отказ от части исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что данный отказ заявлен представителем истца ЖСК «Вереск», имеющего полномочия права полного или частичного отказа от исковых требований, представителю истца разъяснены последствия отказа от иска. Отказ от иска является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в удовлетворении данного заявления судебная коллегия не усматривает.

В связи с принятием отказа истца ЖСК «Вереск» от части иска производство по делу в части исковых требований ЖСК «Вереск» к Наборову П.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт, пени подлежит прекращению.

Вместе с тем, учитывая, что ЖСК «Вереск» при рассмотрении дела были понесены расходы, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг в суде первой и апелляционной инстанциях, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя в суде, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ЖСК «Вереск» с Наборова П.И. расходы по оплате услуг представителя в общем размере сумма, отказав в удовлетворении остальной части, поскольку возмещение указанных расходов в большем размере не отвечало бы принципу разумности.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Наборова П.И. в пользу ЖСК «Вереск» расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Разрешая требования встречного иска судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению.

Как следует из материалов дела, фио являлся собственником квартиры ... по адресу: адрес, за период с 21.03.2021г. по 02.12.2021г. в размере 1/5 доли, с 03.12.2021г. – в размере 1/10 доли.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что собственниками квартиры по вышеуказанному адресу также являлись фио, фио, фио, фио, фио (л.д.114-116)

Согласно договору купли-продажи от 27.01.2024г. квартира ... по адресу: адрес, приобретена фио (л.д.152-154).

При этом, за заявленный ЖСК «Вереск» период взыскания задолженности счета на оплату были разделены между Наборовым П.И., фио, фио, фио, фио

В сентября 2023г. Наборовым П.И. произведена оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, и задолженности за капитальный ремонт в размере сумма

Согласно ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)

Применительно к спорным отношениям из изложенного во взаимосвязи с нормативными положениями пункта 1 статьи 253 ("Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности"), статьи 325 ГК РФ ("Исполнение солидарной обязанности одним из должников") следует, что в случае, если один из собственников жилого помещения, находящегося в общей собственности без определения долей, оплатил выставленный управляющей организацией единый платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, эта обязанность считается исполненной собственниками солидарно в равных долях, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Наборовым П.И. выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку у Наборова П.И. возникло право регрессного требования к другим сособственникам квартиры, а не право требования неосновательного обогащения с лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оплата всей задолженности по квартире, которая произведена Наборовым П.И., свидетельствует о признании им долга в полном объеме и его оплате с целью прекращения обязательства в порядке ст.408 ГК РФ.

Кроме того, внесенная Наборовым П.И. в период с декабря 2022 по мая 2023 сумма в размере сумма, учтена ЖСК «Вереск» при расчете.

Как следует из материалов дела, Наборовым П.И. в 2011 году приобретена 1/10 доли в праве собственности на квартиру.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, учитывая, что Наборовым П.И. была внесена оплата сумма, в размере в период с декабря 2022 по май 2023, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что в период срока исковой давности Наборовым П.И. совершены действия, свидетельствующие о признании долга, при которых срок исковой давности прерывается.

Таким образом, оснований для взыскания с ЖСК «Вереск» в пользу Наборова П.И. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения – о прекращении производства в части исковых требований к Наборову П.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт, пени, взыскании с Наборова П.И. в пользу ЖСК «Вереск» расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма, почтовых расходов сумма, отказе удовлетворении остальной части требований ЖСК «Вереск», отказе в удовлетворении встречных требований Наборова П.И. к ЖСК «Вереск» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеДорогомиловского районного суда адрес от 17 августа года отменить.

Принять отказ ЖСК «Вереск» от части исковых требований к Наборову П.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт, пени.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Наборова П.И. в пользу ЖСК «Вереск» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований Наборова П.И. к ЖСК «Вереск» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 26.12.2024.

Председательствующий:

Судьи: