Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1747/210/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-84/2023 УИД 77MS0210-01-2022-004095-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 22 ноября 2022 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1747/210/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-84/2023 УИД 77MS0210-01-2022-004095-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено в редакции определения об исправлении описки от 22 ноября 2022 года:

Исковые требования Землянушиной Любови Сергеевны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Землянушиной Любови Сергеевны денежные средства в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Землянушина Л.С. обратилась к мировому судьей с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании расходов. В обоснование иска указано следующее. 29.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки фио, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании, у виновника аварии имелся полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». 14.06.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты или организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также с требованиями произвести выплату нотариальных расходов в размере сумма и УТС в случае ее несения. 29.06.2022 года была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Поскольку страховщик не удовлетворил требования о выплате нотариальных расходов, истец обратился к финансовому уполномоченному. 02.08.2022 года ответчик произвел выплату нотариальных расходов в размере сумма, однако с нарушением 20-тидневного срока, в связи с чем истец вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг.

16.08.2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению истца, указанное решение является незаконным, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере сумма; расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Землянушина Л.С. в судебное заседание мирового судьи не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании мирового судьи возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действующее законодательство не обязывает осуществлять оплату юридических услуг в части составления претензии и обращения. Считает, что ответчик исполнил свои обязательства, добровольно удовлетворив все требования истца.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 22.11.2022 года, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Землянушина Л.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы не представила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истца Землянушиной Л.С., извещенной о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, положениями Федерального от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 октября 2020 г. № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено мировым судье и следует из материалов дела, 29.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением Землянушиной Л.С., и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который нарушил правила дорожного движения и был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

14.06.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты или организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также с требованиями произвести выплату нотариальных расходов в размере сумма и УТС в случае ее несения.

29.06.2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Поскольку страховщик не удовлетворил требования о выплате нотариальных расходов, истец обратился к финансовому уполномоченному.

02.08.2022 года ответчик произвел выплату нотариальных расходов в размере сумма, однако с нарушением 20-тидневного срока, в связи с чем истец вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг.

16.08.2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии истцом предоставлены копия квитанции и кассового чека от 12.07.2022 года на сумму сумма; в подтверждение несения расходов по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному предоставлены копия квитанции и кассового чека от 28.07.2022 года на сумму сумма; в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя предоставлен Договор поручения № 190/2022 от 09.06.2022 года, заключенный между Землянушиной Л.С. и ООО «МКЗ», а также копия квитанции и кассового чека от 20.09.2022 года на сумму сумма

Оценив по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Землянушиной Л.С. и взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца понесенных расходов в размере сумма, при этом исходил из того, что указанные расходы были необходимы и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права, сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг поверенного, с учетом фактического объема оказанных услуг, мировой судья посчитал разумной и справедливой.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что факт причинения физических или нравственных страданий истцу не подтвержден какими-либо доказательствами, мировой судья отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и прочее.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что представленные истцом документы в подтверждение факта несения убытков и их размера не являются допустимыми доказательствами, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные убытки соответствующим лицом, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установлено, что 09.06.2022 года истец обратилась за юридической помощью в ООО «МКЗ» в рамках заключенного договора поручения № 190/2022 от 09.06.2022 года. по условиям указанного договора, поверенный принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя комплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата ДТП: 29.05.2022 года в 16 час. 30 мин., страховая компания причинителя вреда: ООО «Зетта Страхование», ФИО причинителя вреда: фио, транспортное средство доверителя: фио, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС), а также иных выплат, права требования на которые вытекают из факта причинения вреда здоровью и/или имуществу доверителя. Вышеперечисленные услуги были оплачены истцом в сумме сумма, что подтверждается платежными документами.

09.06.2022 года нотариусом адрес фио удостоверена доверенность 64 АА 3622780 на ведение от имени Землянушиной Л.С. гражданского дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29 мая 2022 года, в отношении принадлежащего доверителю на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС, а также представлять интересы доверителя во всех учреждениях, организациях по всем вопросам, связанным с ДТП.

При этом согласно доверенности за совершение нотариального действия истцом уплачено сумма, за удостоверение копии доверенности уплачено сумма

12.07.2022 года в связи с невыплатой страховщиком расходов по оплате юриста, расходов по оплате нотариальных услуг при осуществлении страхового возмещения, истец обратилась к страховщику с заявлением-претензией, расходы по составлению которой составили сумма, что подтверждается платежными документами.

20.07.2022 года ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в возмещении понесенных расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с удостоверением доверенности, в сумме сумма, ссылаясь на то, что истцом не были представлены оригинал доверенности и документа, подтверждающего факт оплаты нотариальных услуг.

В связи с отказом страховой компании в возмещении нотариальных расходов, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» расходов за подготовку досудебной претензии в размере сумма, расходов по составлению и направления обращения Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг по заверению копии доверенности в размере сумма, расходов по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оформлению обращения составили сумма, что подтверждается платежными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Как указывает апеллянт, просрочка компенсации расходов по оформлению доверенности возникла по вине самого истца, не представившего в адрес ответчика, как при первоначальном обращении, так и при обращении с претензией документов, подтверждающих факт несения расходов по оформлению доверенности и оригинала самой доверенности. Вместо представления ответчику указанных документов истец обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с соответствующим заявлением, к которому приложил недостающие документы, ознакомившись с которыми ответчик и произвел добровольное возмещение расходов по оформлению доверенности.

Между тем, как следует из материалов дела, при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 14.06.2022 года Землянушиной Л.С. согласно описи была представлена, в том числе, «заверенная синей печатью и подписанная нотариусом фио копия доверенности 64 АА 3652780 от 09.06.2022 г. (стоимость заверения сумма)» (п. 1 описи).

При обращении в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 28.07.2022 года согласно описи была представлена «копия доверенности» (п. 2 описи).

Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.08.2022 года следует, что «в материалы Обращения предоставлена нотариально удостоверенная копия доверенности серии 64 АА № 3652780 от 09.06.2022, зарегистрированная в реестре № 64/279-н/64-2022-1-672, согласно которой Заявитель уполномочивает ООО «МКЗ» в лице директора фио, фио, фио, фио, фио, фио предоставлять его интересы в страховых компаниях, в том числе с правом получения страхового возмещения, страховых выплат и присужденных денежных средств. За оформление нотариальной доверенности взыскано сумма.

Также, как следует из представленных Заявителем документов и сведений, расходы за изготовление заверенной копии доверенности составили сумма.

Вместе с тем в материалы Обращения ни Заявителем, ни Финансовой организацией не представлены документы, подтверждающие оплату Заявителем указанных нотариальных расходов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации».

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом и в страховую компания, и в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг была представлена копия доверенности без документа, подтверждающего оплату услуг нотариуса по удостоверению документа, что не помешало страховой компании произвести возмещение расходов по оплате нотариальных услуг после обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» вопрос об указанных расходах по составлению обращения к финансовому уполномоченному, претензии в страховую компанию и расходов на оплату юридических услуг разрешен в соответствии с требованиями , , , ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», все расходы признаны необходимыми.

Понесенные расходы истца имеют свое подтверждение в материалах дела, представленные документы об оплате истцом услуг были обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств несения указанных расходов истцом. Указанные истцом расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем с целью реализации права на получение страхового возмещения и расходов, связанных с его получением.

Судом установлено, что несение указанных расходов, их связь с рассмотрением данного дела, доказаны. Выполнение работы, указанной в договоре, подтверждено материалами дела. В силу ГПК РФ истец имел право воспользоваться юридическими услугами при досудебном урегулировании спора. Доверенность серии 64 АА № 3652780 от 09.06.2022 года выдана на представление интересов истца в целях урегулирования вопроса, связанного с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 29.05.2022 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику судебного участка № 210 адрес по делам по искам физических лиц к ООО «Зетта Страхование» не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2023 года.