Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/6-0180/2023 | Дорогомиловский районный суд
Судья фио Дело № 10-18642/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 07 сентября 2023 года
Московский городской суд в составе: председательствующего Литвиненко Е.В., при помощнике Михайлове Н.С., с участием прокурора фио, заявителя – адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым признано законным производство обыска в условиях, не терпящих отлагательства, в жилище фио по адресу: адрес.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
13 октября 2022 года СО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.
15 мая 2023 года на основании старшего следователя Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио произведен обыск в жилище фио по адресу: адрес, в случаях, не терпящих отлагательства, с целью отыскания предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 17 мая 2023 года производство обыска 15 мая 2023 года признано законным.
В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов фио, выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным поскольку, обыск произведен с нарушением закона. Обращает внимание, что обыск проведен у лица, не являющегося обвиняемым или подозреваемым по уголовному делу, судебное заседание проведено без вызова следователя, прокурора и иных заинтересованных лиц; в протоколе судебного заседания исследовался документ – «постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска», которого нет в материалах дела и который не предусмотрен ч. 5 ст. 165 УК РФ. Кроме того, суд не убедился, что следственное действие в виде обыска в жилище произведено в пределах срока предварительного следствия. Судом оставлено без внимания, что обыск был проведен по истечению более 7 месяцев после возбуждения уголовного дела, что не соответствует доводам следователя о безотлагательном характере состоявшегося обыска в жилище фио, которые являются голословными, объективно ничем не подтвержденными. В постановлении отсутствуют сведения о конкретных отыскиваемых предметах, объектах поиска и сведения, служащие основанием для его проведения. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям п. 5 части второй ст. 29 УПК РФ, в ходе досудебного производства только суд правомочен принимать решения, в том числе о производстве обыска и (или) выемки в жилище.
Из положений части 5 ст. 165 УПК РФ следует, что в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае, следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия, уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.
В судебном заседании установлено, что 15 мая 2023 года, по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 216 УК РФ произведен обыск в жилище фио по адресу: адрес, в случаях, не терпящих отлагательства, в соответствии с УПК РФ. Кроме того, суд не убедился, что следственное действие в виде обыска в жилище произведено в пределах срока предварительного следствия.
17 мая 2023 года, рассмотрев материал следователя, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 5 УПК РФ вынес постановление о признании законным производства обыска в условиях, не терпящих отлагательства, в жилище месту фактического проживания фио по адресу: адрес.
Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, представленным следственным органом, вопреки доводам жалобы адвоката, судом дана надлежащая оценка, причем суд обосновал в постановлении, почему он признает законным производство обыска в условиях, не терпящих отлагательства.
Постановление о производстве обыска в жилище и протокол обыска составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Следователь своевременно уведомил прокурора и суд о производстве данного обыска.
Вопреки доводам защитника следственное действие в виде обыска в жилище произведено в пределах срока предварительного следствия, так, согласно исследованному в суде апелляционной инстанции постановлению от 24 апреля 2023 года, срок предварительного следствия продлен до 13.06.23 года.
Также необоснованными являются доводы заявителя о незаконности признания обыска в виду не присутствия в судебном заседании следователя, прокурора и иных заинтересованных лиц, поскольку закон не требует их обязательное присутствие.
Указание заявителя на то, что в протоколе судебного заседания исследовался документ – «постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска», которого нет в материалах дела и который не предусмотрен ч. 5 ст. 165 УК РФ, не влечет признание решения суда незаконным, поскольку в данном случае предметом судебной проверки является «уведомление» о производстве обыска, которое имеется в материалах дела и на которое суд ссылается в своем постановлении.
С учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании законным производства обыска в условиях, не терпящих отлагательства, в жилище по месту фактического проживания фио, так как существовала реальная угроза уничтожения вещественных доказательств, которые могли находиться по указанному адресу, и не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит.
Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь , и УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым признано законным производство обыска в условиях, не терпящих отлагательства, в жилище месту фактического проживания фио по адресу: адрес – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Литвиненко Е.В.
Судья фио Дело № 10-18642/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная часть)
адрес 07 сентября 2023 года
Московский городской суд в составе: председательствующего Литвиненко Е.В., при помощнике Михайлове Н.С., с участием прокурора фио, заявителя – адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым признано законным производство обыска в условиях, не терпящих отлагательства, в жилище фио по адресу: адрес.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь , и УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым признано законным производство обыска в условиях, не терпящих отлагательства, в жилище месту фактического проживания фио по адресу: адрес – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Литвиненко Е.В.