Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-006012-58

Судья фио

Дело № 33-53861/2024

(№ 2-3441/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Конкиной Т.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Конкиной Татьяны Валерьевны к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оставлению досудебной претензии в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 9 декабря 2020 года между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества, 26.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения. Ответчиком составлен акт осмотра, произведена оценка ущерба, случай признан страховым и 18.08.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась, направила претензию о доплате страхового возмещения, однако в этом ответчиком было отказано.

Истец фио и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в лице её представителя по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель истца Конкиной Т.В. по доверенности Лифшиц М.С. в судебном заседании коллегии просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Конкиной Т.В. по доверенности Лифшиц М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон .

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая .

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 декабря 2020 года между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества, согласно которому застраховано строение (баня) (конструктивные элементы и отделка), расположенные по адресу: адрес, адрес, з/у 2а, в том числе и по риску «пожар» на страховую сумму сумма, техническое оборудование на сумму сумма

Страховая премия составила сумма, срок действия договора определен с 17.12.2020 по 16.12.2021.

26.05.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения в связи с пожаром, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения.

Согласно пункту 12.2 Правил страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения). Страховая выплата производится страховщиком за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы (если таковая имеется).

В соответствии с п. 12.5.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Согласно пункту 12.6 Правил страхования действительная стоимость имущества определяется:

- для конструктивных элементов зданий, строений и сооружений в размере стоимости строительства зданий и сооружений в данной местности, аналогичных застрахованным, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая (подпункт «а» пункта 12.6 Правил страхования);

- для конструктивных элементов квартир / комнат в многоквартирных домах - в размере затрат, необходимых для приобретения квартиры / комнаты, аналогичной застрахованной, с учетом ее месторасположения (подпункт «б» пункта 12.6 Правил страхования);

- для элементов отделки, объектов технического оборудования - в размере затрат на ремонт, включая стоимость материалов, оборудования и работ на дату страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая (пп. «в» п. 12.6 Правил страхования).

В пункте 12.7 Правил страхования предусмотрено, что восстановительные расходы включают:

- расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту;

- расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.

Согласно пункту 12.10 Правил страхования при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), если иное не предусмотрено договором страхования.

Ответчиком организован осмотр поврежденного имущества, по результатам которого специалистом ООО «Ассистанс Оценка» составлены акты осмотра от 01.06.2021 и от 03.09.2021 с участием собственника строения фио (Юловой) Т.В. и отчет о размере причиненного ущерба.

Ответчиком случай признан страховым и 18.08.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Альянс – Капитал», согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет сумма

Решением финансового уполномоченного от 16.03.2023 в удовлетворении требований Конкиной Т.В. о доплате страхового возмещения было отказано. При рассмотрении обращения Конкиной Т.В. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости имущества в ООО «Страховой Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма Финансовый уполномоченный учел, что по условиям договора страхования, при определении размера восстановительных расходов учитывает износ поврежденного застрахованного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также учитывая условия договора страхования имущества и разъяснения по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, оценив в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, включая заключение экспертизы ООО «Страховой Эксперт», исходил из того, что страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами заключения экспертизы ООО «Страховой Эксперт», подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены достоверные и убедительные доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской федерации, несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы применительно к Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Истцом не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрении ее заявления финансовым уполномоченным не соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертизам, или имеются основания полагать о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы. При этом ссылка истца в жалобе на то, что при расчете размера ущерба специалист ООО «Ассистанс Оценка» исходил из стоимости пострадавшей в результате пожара вагонки, изготовленной из осины, а не из липы, не может быть принята во внимание, учитывая, что выводы специалиста основаны на актах от 01.06.2021 и от 03.09.2021 по результатам осмотра пострадавшего имущества, при котором присутствовала собственник строения фио (Юлова) Т.В., которая указала о несогласии с отраженным специалистом объемом повреждений, однако замечаний относительно указания специалиста о повреждении деревянной отделки не отразила. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы стороной истца не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме сумма истцу не выплатил, опровергается платежным поручением № 439013 от 18.08.2022, а также содержанием искового заявления, в котором фио данный факт подтвердила.

Указание подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи