Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-006012-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Силаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3441/23 по иску Конкиной * к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 140 352,60 руб., расходов по оплате оценки в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, расходов по оставлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 560 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09 декабря 2020 года между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества, согласно которому застраховано строение (баня) (конструктивные элементы и отделка), расположенные по адресу: * в том числе и по риску «пожар» на страховую сумму 990 000 руб., и техническое оборудование на сумму 32 000 руб.

Страховая премия составила 4 709,38 руб., срок действия договора с 17.12.2020 по 16.12.2021.

26.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, в связи с пожаром, в результате которого, застрахованное имущество получило повреждения.

Ответчиком составлен акт осмотра, произведена оценка, по результатам которого, ответчиком случай признан страховым, и 18 августа 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 121 359,40 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Альянс – Капитал» стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 261 712 руб.

Поскольку в ответ на претензию о доплате страхового возмещения ответчиком было отказано, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 16.03.2023 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было отказано.

При этом финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости имущества в ООО «Страховой Эксперт», согласно, заключению которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества без учета износа составляет 149 532 руб., с учетом износа 117 255,83 руб. при этом учтено, что согласно условиям правил страхования, при определении восстановительных расходов учитывает износ поврежденного застрахованного имущества (п. 12.10 Правил).

Таким образом, поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 121 359,40 руб., ответчик исполнил свои обязательства в рамках договора страхования.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанных с применением Федерального от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая проведенное в ходе разрешения обращения в адрес финансового уполномоченного экспертное исследование в ООО «Страховой Эксперт», суд приходит к выводу о его допустимости, соответствии действующему законодательству, отсутствии в нем каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения судебной экспертизы.

В силу ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для проведения экспертизы по делу, в связи с чем исковые требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем рецензия на заключение ООО «Страховой Эксперт» не принимается судом во внимание, поскольку указанная рецензия является субъективным мнением частного лица и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы.

Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, расходов по оставлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 560 руб., суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку доказательств нарушения прав истца ответчиком, суду не представлено, в удовлетворении основного требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения судом отказано, в связи с чем указанные производные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конкиной * к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2024 года.

Судья И.М.Александренко