Решение

77RS0006-02-2023-008628-67

Дело № 2-3278/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г.Москва

Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3278/2023 по иску Молчановой Ирины Олеговны к ООО «Миранда» о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Молчанова И.О. обратилась в суд с иском к ООО «Миранда» о взыскании неустойки в размере ХХ руб., компенсации морального вреда в размере ХХ руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов (почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на судебного представителя в размере ХХ руб.).

Истец мотивировала свои исковые требования тем, что 28.08.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а также оказать сервисные услуги по перечню, указанному в договоре и приложениях к нему. По условиям договора (п.2, п.4 дополнительного соглашения) товар в полном объеме должен был быть доставлен покупателю не позднее 22 ноября 2021 года. Товар был доставлен покупателю 14 ноября 2021 года не в полном объеме, отсутствовала столешница, которая была доставлена 08 декабря 2021 года, при этом имела дефекты (неправильный вырез под варочную панель). Столешница с устраненными дефектами доставлена покупателю и смонтирована 28 января 2022 года, часть кухни смонтирована не была в связи с выявленными дополнительными дефектами. В связи с отсутствием у поставщика холодильника нужной модели, продавец вернул покупателю денежные средства в размере ХХ руб. В полном объеме услуги по монтажу оказаны ответчиком 15 февраля 2022 года (акт завершения работ и акт гарантийной рекламации). Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ООО «Миранда» неустойку за просрочку доставки столешницы в размере ХХ руб., неустойку за просрочку доставки холодильника в размере ХХ руб., неустойку за просрочку оказания услуг по договору в размере ХХ руб., а также почтовые расходы в размере ХХ руб., расходы на юридические услуги в размере ХХ руб., моральный вред в размере ХХ рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленным иском не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Ответчик указал, что не согласен с доводами истца о просрочке исполнения ответчиком обязательств по поставке холодильника, поскольку истец был извещен ответчиком об отсутствии указанной в спецификации модели холодильника у поставщиков, настоял на ожидании поставки именно этой модели; сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 31.01.2022 года, указанный холодильник исключен из состава заказа, в дополнительном соглашении предусмотрено условие, согласно которому покупатель отказывается от любых требований по неустойкам, связанных с непоставкой данного товара. 03 февраля 2022 года ответчик перечислил истцу полную стоимость недопоставленного холодильника в размере 74 000 руб. Ответчик не согласился с расчетом неустойки за просрочку поставки столешницы, предложил свой расчет, согласно которому просрочка составляет 45 дней (крайняя дата установки готового изделия 14.12.2021 г., поставлена 28.01.2022 г.), ее размер – 8 033 руб. Ответчик полагает необоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг по договору, считая, что нарушения сроков оказания услуг отсутствуют.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе).

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № Р94258, согласно которому в рамках предмета поставки товара продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора и приложений к нему. Если клиент заказывает также сервисные услуги (доставку, монтаж и т.д.), то в договоре будут два предмета – это поставка товара и оказание услуг, у каждого предмета договора есть своя отдельная стоимость. Общая стоимость договора составила ХХ руб.

По условиям договора (п. 3.1) покупатель обязан оплатить товар, подписать спецификации к договору и иные приложения, после проведения поставки и монтажа подписать акт выполненных работ либо акт частичного завершения работ / акт рекламации сразу после завершения всех работ.

Согласно условиям договора покупатель имеет право в случае просрочки поставки всего товара или отдельных его частей согласно спецификации, взыскать с продавца 0,1 % в день от стоимости недопоставленных товарных единиц и 0,1 % от стоимости услуг, в случае просрочки оказания услуг (п. 3.2.2.).

Согласно условиям договора продавец обязан исполнить настоящий договор в указанный срок и поставить покупателю заказанные товары согласно спецификации и приложениям к договору (п.3.3.2.).

В соответствии с п. 4.9 договора, если в заказе предполагается заказ столешницы, при которой требуется контрольный замер после установки кухни, то срок полного закрытия заказа увеличивается пропорционально сроку поставки столешницы, который определяется поставщиком заказанной столешницы.

В соответствии с п. 5 приложения № 1 к договору купли-продажи покупатель проинформирован, что столешница из искусственного камня будет изготавливаться с контрольным замером. Срок готовности столешницы составит 17 рабочих дней с момента замера установленной кухни поставщиком. Стоимость столешницы считается условной до факта замера и с покупателем согласована возможность доплаты в случае необходимости.

Согласно п. 5.5 договора в случае непередачи товара покупателю в сроки, согласованные договором, продавец выплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости недопоставленного товара, но не более 10 % от общей стоимости недопоставленного товара.

В п. 7.14 договора стороны определили, что доставка товаров будет произведена в период с 25.10.2021 до 04.11.2021.

В п. 9.11. договора стороны определили, что начисление неустойки за просрочку поставки товара начинается от крайней даты поставки товара (согласно пункту 7.14), а если применялся пункт 3.4.1 договора и/или пункт 9.16 договора, то от крайней даты поставки плюс срок, указанный в п. 3.4.1 договора и плюс срок, указанный в пункте 9.16. договора.

Согласно п. 9.12 договора начисление неустойки за просрочку оказания услуг начинается через 1 день после того, как необходимый товар был доставлен покупателю и был готов к проведению монтажа.

Согласно п. 9.13 договора начисление неустойки за просрочку оказания услуг при отсутствии самого товара не допускается, так как в это время начисляется неустойка за просрочку поставки товара. Кроме того, само по себе оказание услуг невозможно, если не поставлен сам товар.

Суду представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № Р94258, заключенное сторонами 28 августа 2021 года, в соответствии с которым определен ориентировочный срок утверждения заказа 20 сентября 2021 года (п.2). Интервал даты доставки, указанный в п. 7.14, признается недействительным, определена ожидаемая дата доставки товара как срок утверждения заказа (который прописан в п. 2 настоящего соглашения) плюс сорок рабочих дней (п. 4).

Суду представлен счет на оплату по договору Р94258 от 28 августа 2021 года на общую сумму ХХ руб.

Представлены платежные документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору истцом в полном объеме.

Согласно представленному расчету, выполненному фабрикой кухонной мебели, стоимость мойки (расчет изделия из камня VICOSTONE) составила ХХ руб.

Акт завершения работ и акт устранения рекламации подписаны истцом 15 февраля 2022 года.

Истцом в адрес ответчика 11.02.2022 г. направлена претензия, в которой истец указал на нарушение ответчиком сроков доставки столешницы и сроков оказания услуг по монтажу товара. Просил завершить оказание услуг в полном объеме, а также выплатить неустойку за нарушение срока доставки товара и срока оказания услуг на общую сумму ХХ руб.

Ответчик, рассмотрев претензию, 23.03.2022 г. представил истцу расчет компенсации в связи с задержкой в поставке / невозможностью эксплуатации гарнитура, столешницы сроком на 35 календарных дней (крайняя дата установки готового изделия – 14.12.2021 г., итоговый монтаж столешницы осуществлен 28.01.2022 г., работы по демонтажу гарнитура завершены 15.02.2022 г.) в размере ХХ руб. Ответчик предложил либо выплатить истцу компенсацию в размере ХХ руб. в денежном выражении, либо ХХ руб. в товарном выражении.

Ответчиком представлено дополнительное соглашение от 31.01.2022 года, согласно которому стороны внесли изменения в договор купли-продажи ХХ от 28.08.2021 г., исключив из состава заказа встраиваемый холодильник стоимостью ХХ руб., выплата денежных средств ответчиком осуществляется путем перевода на расчетный счет покупателя. По условиям соглашениям (п.3) покупатель отказывается от любых требований по неустойкам, штрафным санкциям, компенсациям морального вред, убытков, связанных с непоставкой данного товара. Все указанные требования считаются погашенными и удовлетворенными полностью, и покупатель не имеет более претензий к продавцу по недопоставке данной позиции.

Ответчиком представлен Акт частичного завершения работ / Акт рекламации от 16.11.2021 года, подписанный сборщиком и клиентом Молчановой И.О., в котором указано, что заказ готов к монтажу столешницы; доделка заказа будет производиться после отгрузки встроенного холодильника.

Ответчиком представлен суду договор от 23.07.2021 г. между ответчиком ООО «Миранда» и ООО «Вилена», которое выполняло работы по изготовлению столешницы для истца.

Ответчиком представлено информационное письмо от 08 июня 2022 года, в котором представитель ООО «Вилена» поясняет причины нарушения сроков поставки столешницы, монтаж которой был осуществлен 28 января 2022 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с материалами дела, суд считает представленные доказательства достаточными для частичного удовлетворения требований истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку доставки столешницы, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, учитывал конкретные обстоятельства дела, в том числе, положения п. 4.9 договора поставки и п. 5 приложения № 1 к договору поставки, согласно которым срок готовности столешницы, изготавливаемой с контрольным замером, составит 17 рабочих дней с момента замера установленной кухни поставщиком, при этом срок полного закрытия заказа увеличивается пропорционально сроку поставки столешницы, который определяется поставщиком заказанной столешницы.

Учитывая, что кухня установлена 16.11.2021 г., замер поставщиком произведен 20.11.2021 г. (по согласованию с истцом), 17 рабочий день – 14.12.2021 г., фактически столешница доставлена 28.01.2022 г., то есть позже на 45 дней.

Таким образом, размер неустойки за 45 дней (с 15.12.2021 г. по 28.01.2022 г.) составит 40 169 руб.

Учитывая обстоятельства дела, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и взыскивает с ответчика неустойку в размере ХХ руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку доставки холодильника, суд учитывает, что истец извещался ответчиком об отсутствии указанной в спецификации модели холодильника у поставщиков, сам настоял на ожидании поставки именно этой модели (что подтверждается представленной перепиской сторон); 31.01.2022 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором указанный холодильник исключен из состава заказа. В дополнительном соглашении предусмотрено условие, согласно которому покупатель отказывается от любых требований по неустойкам, связанных с непоставкой данного товара. В результате, в связи с отсутствием у поставщика холодильника нужной модели, продавцом возвращены истцу денежные средства в размере ХХ руб. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку доставки холодильника у суда не имеется.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг по договору, суд учитывает положения заключенного сторонами договора, в том числе п. 9.13 договора, согласно которому начисление неустойки за просрочку оказания услуг при отсутствии самого товара не допускается, так как в это время начисляется неустойка за просрочку поставки товара, учитывая, что само по себе оказание услуг невозможно, если не поставлен сам товар, и приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что действиями ответчика, нарушившими права потребителя по исполнению обязательств в рамках вышеуказанного договора, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, что судом оценивается в ХХ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Указанная выше норма закона применяется в любом случае при установлении нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а штрафные санкции являются обязательными.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в ХХ руб. = (ХХ рублей + ХХ рублей)/2.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения ст.  и уменьшить размер штрафа до ХХ руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, почтовые расходы истца в размере 500 руб. подтверждаются материалами гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в размере 500 руб.

Согласно статье  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом Молчановой И.О. заключен договор оказания услуг № 09/22 от 13.03.2022 года с ХХ., стоимость юридических услуг исполнителя по которому составляет ХХ рублей. Расписка от 13.03.2022 года, подтверждающая факт оплаты, прилагается.

При установленных обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца Молчановой И.О. расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб., так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг (составление искового заявления), а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из положений ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Положениями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина, – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона, а ответчик от ее уплаты не освобожден, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере ХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Молчановой Ирины Олеговны к ООО «Миранда» о взыскании неустойки по договору поставки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Миранда» в пользу Молчановой Ирины Олеговны неустойку за просрочку доставки столешницы в размере Х руб., моральный вред в размере ХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХруб., расходы на юридические услуги в размере ХХ руб., штраф в размере ХХ руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Миранда» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023 г.