Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Александренко И.М.

Гражданское дело № 2-3279/2023

Апелляционное производство № 33-49116/2024

УИД № 77RS0006-01-2022-005985-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Пелых Н.М. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пелых Николая Михайловича к Врио руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) Жамойдику Михаилу Владимировичу, Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пелых Николай Михайлович обратился в суд с иском к Врио руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) Жамойдику Михаилу Владимировичу, Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит признать, что возражение Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» против выдачи патента России № 2282027 на изобретение с целью доказательства его недействительности из-за отсутствия новизны от 16 апреля 2018 года сфабриковано, а его подача в Роспатент незаконна, признать, что заседание заседания коллегии палаты по патентным спорам 5 июля 2018 года по возражению незаконно и сфабриковано, а ее решение о признании недействительным патента № 2282027 полностью не имеет юридической силы, обязать Жамойдика Михаила Владимировича опровергнуть ложь о том, что: правообладатели патента № 2282027 были уведомлены о месте проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению данного возражения и дате заседания 5 июля 2018 года, а её решение по патенту правильное, что патент № 2282027 не соответствует изобретению по условию патентоспособности «изобретательский уровень», а решение Роспатента от 19 июля 2018 года о недействительности патента полностью принято правильно, за фальсификацию доказательств обоснованности действий Роспатента по возражению Завода и клевету, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, истец просил взыскать с ответчика Жамойдика Михаила Владимировича компенсацию морального вреда в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что правообладателем патента РФ № 2151282 на изобретение является Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод», истец является один из соавторов. Правообладатели патента № 2282027 на изобретение – физические лица, истец один из них, отвечает за переписку с ФИПС. Изготовление ПГДА (пороховой генератор давления акустический) и использование способа Заводом при действиях с ПГДА нарушают исключительные права всех правообладателей патента № 2282027 на результаты интеллектуальной деятельности с начала действия патента 16 декабря 2004 года Завод пользовался изобретением по патенту № 2282027 с 2005 по 2016 годы, выпуская контрафактную гражданскую продукцию (ПГДА) по поддельной конструкторской документации и без лицензионного договора. 16 апреля 2018 года завод подал возражение против выдачи патента РФ № 2282927, которое отправлено в отделение «Палата по патентным спорам» Роспатента. Подача возражения в ФИПС по мнению истца является незаконной, привело к уничтожению патента, сопровождалась нарушениями, поскольку срок подачи таких возражений пропущен. Ложью ответчика является его заявление о том, что истец не ответил на возражения завода, поскольку он их получил 16 июля 2018 года в суде по завершению дела № 2-9/2018, после чего написал три отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе и дополнений к ней, просит истец, ссылаясь на то, что не получал копии протоколов судебных заседаний от 16 августа 2023 года и 23 августа 2023 года, несмотря на неоднократное обращение в суд с требованиями о выдаче, на нарушение своих прав действиями (бездействиями) ответчиков.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, полагавший решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что патент № 2282027 на изобретение «Комплексный способ стимуляции скважин» выдан по заявке № 2004136697 с приоритетом от 16 декабря 2004 года, установленным по дате подачи упомянутой заявки, на имя Пелых Н.М., Манырина В.Н., Гайсина Р.Ф., Маковеева О.П., Федченко Н.Н. и Локтева М.В.

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» 24 апреля 2018 года обратилось в Роспатент с возражением (№ 24-03/5507 от 16 апреля 2018 года) против выдачи названного патента № 2282027, мотивированным несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Данное возражение было рассмотрено, и по результатам рассмотрения решением Роспатента от 19 июля 2018 года возражение Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» удовлетворено, патент № 2282027 на изобретение признан недействительным полностью.

Указанное решение Роспатента от 19 июля 2018 года не оспорено.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2019 года № 2285-р, приказом Минэкономразвития России от 4 октября 2019 года № 1909-л, являющийся Врио руководителя Роспатента Жамойдик Михаил Владимирович освобожден от должности заместителя руководителя Роспатента и с 5 октября 2019 года не работает в Роспатенте.

Разрешая заявленные требования о признании возражений Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» против выдачи патента № 2282027 на изобретение с целью доказательства его недействительности из-за отсутствия новизны от 16 апреля 2018 года сфабриковано, а его подача в Роспатент незаконна, о признании, что заседание заседания коллегии палаты по патентным спорам 5 июля 2018 года по возражению незаконно и сфабриковано, а ее решение о признании недействительным патента № 2282027 полностью не имеет юридической силы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 151, 152, 1101, 1248, 1351, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что действия ответчика по направлению в Роспатент возражений являются реализацией права, предусмотренного пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации; действующее законодательство не предусматривает отдельный правовой механизм по оспариванию возражений, поданных в порядке, предусмотренном указанной нормой; истец не лишен права обжалования самого решения Роспатент; данные действия не могут быть расценены судом, как нарушающие права истца, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также требования истца об обязании Жамойдика М.В. опровергнуть ложь о том, что правообладатели патента № 2282027 уведомлены о месте проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению данного возражения и дате заседания 5 июля 2018 года, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из того, что ответ Роспатента от 19 июля 2019 года № 03/34-12776/08 на обращение истца не может расцениваться как порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае действия выполнялись должностными лицами ответчика в рамках своих служебных обязанностей по осуществлению делопроизводства по рассмотрению возражений ФКП «Пермский пороховой завод» против выдачи патента РФ №2282027 на изобретение, а также в рамках порядка оспаривания решения Роспатента, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в указанной части, отмечая, что направление Роспатентом истцу ответа от 19 июля 2019 года № 03/34-12776/08 на обращение истца не может квалифицироваться как распространение Роспатентом сведений об истец по смыслу статьи 152 ГК РФ, поскольку не содержат утверждений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, не содержит информацию о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Также судом отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт неправомерных действий ответчиков судом не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о невыдаче копий протоколов судебных заседаний от 16 августа 2023 года и 23 августа 2023 года, несмотря на неоднократное обращение в суд с требованиями о и их выдаче, судебной коллегией отклоняется поскольку опровергается материалами дела, в которых отсутствуют сведения об обращении истца в суд с требованиями о выдаче протоколов судебного заседания.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Пелых Н.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: