Мотивированное решение

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2024 г.

№02а-0937/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению адрес к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Муслимову М.Г., УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Муслимову М.Г., УФССП России по г. Москве, в котором просит признать постановление Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ. по делу №2-371/21 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем освобождения адрес от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ. по делу №2-371/21 об обязании адрес совершить определенные действия в польщу фио и о взыскании сумма компенсации морального вреда и сумма расходов на оплату услуг представителя, возвратить адрес денежные средства, незаконно взысканные в рамках исполнительского сбора, в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ. по делу №2-371/21 удовлетворены исковые требования фио Резолютивной частью данного решения постановлено: «Признать договор займа №... от ДД.ММ.ГГ. на сумму сумма между Николаевым А.А. и ООО МФК «Займер» незаключенным, признать договору уступки права требования адрес по Агентскому договору №... ОТ ДД.ММ.ГГ. на осуществление взыскания просроченной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №... от ДД.ММ.ГГ. на сумму сумма ничтожным, обязать адрес и ООО МФК «Займер» опровергнуть не соответствующие действительности сведения о наличии у фио просроченной задолженности по договору займа №... от ДД.ММ.ГГ., взыскать с адрес в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В отношении адрес возбуждено исполнительное производство. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ. указанное решение суда первой инстанции отменено. Вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к адрес.

ДД.ММ.ГГ. с банковских счетов адрес в рамках другого исполнительного производства с адрес дважды взыскана сумма в размере сумма, однако излишне взысканные денежные средства судебный пристав-исполнитель отказал возвращать, мотивировав это тем, что денежные средства будут направлены на погашение исполнительского сбора.

Истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Муслимовым М.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении неисполнения судебного акта, который отменен, и, соответственно, исполнению не подлежит, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в материалы дела представлена копия исполнительного производства.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным .

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных и настоящего Федерального закона ( Закона).

В соответствии со статьей 109,3 данного Федерального закона исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом . При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем .

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа .

Согласно ч. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта.

По смыслу положений КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ. по делу №2-371/21 удовлетворены исковые требования фио Резолютивной частью данного решения постановлено: «Признать договор займа №... от ДД.ММ.ГГ. на сумму сумма между Николаевым А.А. и ООО МФК «Займер» незаключенным, признать договору уступки права требования адрес по Агентскому договору №... ОТ ДД.ММ.ГГ. на осуществление взыскания просроченной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №... от ДД.ММ.ГГ. на сумму сумма ничтожным, обязать адрес и ООО МФК «Займер» опровергнуть не соответствующие действительности сведения о наличии у фио просроченной задолженности по договору займа №... от ДД.ММ.ГГ., взыскать с адрес в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В отношении адрес возбуждено исполнительное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ. указанное решение суда первой инстанции отменено. Вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к адрес.

Административный истец указал, что ДД.ММ.ГГ. с банковских счетов адрес в рамках другого исполнительного производства с адрес дважды взыскана сумма в размере сумма, однако излишне взысканные денежные средства судебный пристав-исполнитель отказал возвращать, мотивировав это тем, что денежные средства будут направлены на погашение исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку на момент принятия указанного постановления, решение суда о взыскании денежных средств отменено не было.

Вместе с тем, в остальной части исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (, , Закона об исполнительном производстве, КАС РФ, АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (, , - , Конституции Российской Федерации).

Согласно ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм, применительно к настоящему случаю освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что с учетом отмены судебного акта на основании которого был выдан исполнительный документ, отсутствует необходимость возложения на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о то, что адрес подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства по решению Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ. по делу №2-371/21, а денежные средств в счет взысканные и учтенные в качестве его оплат подлежат возврату административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Освободить адрес от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного по решению Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ. по делу №2-371/21 по исковому заявлению Николаева Андрея Анатольевича к А «Финансовое Агентство по сбору платежей» о признании договора уступки парв требований ничтожным, обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение является основанием для возврата адрес взысканной и учтенной в качестве его оплаты суммы исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья