Решение

УИД: 77RS0006-02-2023-005862-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего

судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3358/2023 по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений (далее финансовый Уполномоченный), ссылаясь на то, что потребитель финансовых услуг Аксенов А.С. отозвал 05.04.2023 свое заявление Финансовому уполномоченному, поэтому рассмотрение обращения подлежало прекращению. Вместе с тем Финансовым уполномоченным 07.04.2023 принято решение об удовлетворении требований Аксенова А.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 400 000 руб. При этом размер неустойки не является обоснованным, приведет к получению Аксеновым А.С. необоснованной выгоды.

Заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного № У-23-305695010-003 от 07.04.2023; в случае отказа в удовлетворении заявления- изменить решение, применив положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшив неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности * в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – Аксенов А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке сторон.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.04.2023 Финансовым уполномоченным по обращению Аксенова А.С. принято решение № У-23-30569/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. за период с 14.07.2020 по 30.12.2022.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с ч. 7 ст. 16 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе отозвать обращение до даты принятия финансовым уполномоченным решения по результатам рассмотрения спора. Обращение, которое отозвано потребителем финансовых услуг, не подлежит рассмотрению, а начатое рассмотрение подлежит прекращению не позднее рабочего дня, следующего за днем регистрации заявления об отзыве обращения.

В обоснование заявления САО «ВСК» ссылается на то, что 05.04.2023 Аксенов А.С. направил Финансовому уполномоченному заявление об отзыве обращения (л.д. 20, 33).

При этом указанный отзыв направлен посредством Почты России за два дня до принятия оспариваемого решения, и доказательств его получения и регистрации Финансовым уполномоченным до принятия решения – не имеется.

С учетом того, что 07.04.2023 у Финансового уполномоченного отсутствовали сведения об отзыве Аксеновым А.С. своего обращения, оснований для прекращения его рассмотрения не имелось.

Таким образом, оснований для отмены решения по указанному основанию суд не усматривает.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.и 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ста. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ, в соответствии с которыми в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение Финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение Финансового уполномоченного в соответствующей части.

Аналогичные разъяснения впоследствии были даны в абз.2 п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если суд придет к выводу о том, что размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Соглашаясь с решением Финансового уполномоченного в целом, суд полагает, что оно подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки на основании следующего.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательства должником, длительности допущенной ответчиком просрочки обязательства, последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки размеру неисполненного в срок обязательства, а также компенсационной природы неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из наличия мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, компенсационного характера неустойки, размер которой должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства страховщиком, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, длительность периода неисполнения обязательства по страховому возмещению, а также то обстоятельство, что страхователем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он понес какие-либо убытки в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, в целях недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, суд приходит к вводу о несоразмерности присужденной потерпевшему неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшает размер неустойки до 299 194, 93 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, устранит несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям неисполненного обязательства.

Оснований для взыскания с Финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ не имеется исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абз. 1 п. 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч.4 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абз. 3 ответа на вопрос N 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения содержатся также в абз. 2 п. 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31.

Таким образом, в случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения судом не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений от 07.04.2023 № У-23-30569/5010-03 изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с САО «ВСК» в пользу Аксенова * до 299 194, 93 руб.

В удовлетворении остальной части заявления САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года.

Судья Александренко И.М.