Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3363/2023 по иску Липчевской Елены Сергеевны к АО «БМ-Банк», ООО «АйДи Коллект» о признании договора уступки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Липчевская Е.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ПАО Банк «Возрождение» был заключен кредитный договор № ХХот 25 октября 2018 г., согласно которому истцу был выдан кредит в размере ХХ руб. 00 коп. с процентной ставкой 12,4% годовых. Кредит предоставлялся истцу для приобретения квартиры по строительному адресу: г. ХХХ. Впоследствии ПАО Банк «Возрождение» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк», в связи с чем все права и обязанности перешли к правопреемнику. В декабре 2022 года истцу стало известно, что АО «БМ-Банк» уступило право требования по кредитному договору № ХХ от 25 октября 2018 г. ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав кредитора (требований) № ХХХ от 17 ноября 2022 г. Истец полагает, что данная сделка является недействительной (мнимой), поскольку заключена с целью обойти действующее законодательство, а именно, не обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество, минуя исполнительное производство, посредством прослойки в виде ООО «АйДи Коллект», потребовать признания истца (и других заемщиков) банкротом, при отсутствии законных на то оснований. По мнению истца, ООО «АйДи Коллект» является агентом, а не лицом, которому передано право требования.

В этой связи Липчевская Е.С. просила суд на основании ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным заключенный между АО «БМ-Банк» и ООО «АйДи Коллект» договор уступки прав кредитора (требований) № Л1_1122 от 17 ноября 2022 г.

Ответчик ООО «АйДи Коллект» в ранее направленных возражениях на исковые требования оспорил требования истца, указав следующее.

Денежные средства по кредитному договору ХХХ от 25 октября 2018 г. предоставлялись истцу для приобретения квартиры. Поскольку в настоящее время дом сдан в эксплуатацию и имуществу истца присвоен адрес и кадастровый номер – жилое помещение (квартира), кадастровый номер ХХХ, расположенное по адресу: г. ХХХ, данное имущество является обеспечение (залогом) по договору, о чем в ЕГРН 04 февраля 2020 года произведена государственная регистрация ипотеки за номером ХХ Банк принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. Должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В связи с реорганизацией Банка в форме присоединения к АО «БМ-Банк» все права и обязанности перешли к правопреемнику, который уступил ООО «АйДи Коллект» право требования по кредитному договору № ХХ от 25 октября 2018 г. на основании договора уступки прав кредитора (требований) № ХХХ от 17 ноября 2022 г. ООО «АйДи Коллект» надлежащим образом уведомило Липчевскую Е.С. о состоявшейся уступке прав требования посредством почтовой связи, номер почтового отправления ХХХ В связи с наличием задолженности по кредитному договору в размере ХХ коп. ООО «АйДи Коллект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника – Липчевской Е.С. несостоятельным (банкротом). Ссылаясь на положения ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Представитель ответчика АО «БМ-Банк» в предыдущем судебном заседании пояснил, что уступка права требования была совершена в соответствии с действующим законодательством, оформлена актом приема-передачи, оплата по договору цессии произведена ООО «АйДи Коллект» в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Таких доказательств стороной истца в материалы дела представлено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между истцом и ПАО Банк «Возрождение» был заключен кредитный договор № ХХХ от 25 октября 2018 г., согласно которому истцу был выдан кредит в размере ХХ руб. 00 коп. с процентной ставкой 12,4% годовых. Кредит предоставлялся истцу для приобретения квартиры по строительному адресу: г. ХХХ

В настоящее время дом, в котором расположена квартира истца, сдан в эксплуатацию и имуществу истца присвоен адрес и кадастровый номер – жилое помещение (квартира), кадастровый номер ХХ, расположенное по адресу: гХХХХХХХХ

Данное имущество является обеспечением (залогом) по кредитному договору № ХХХот 25 октября 2018 г., о чем в ЕГРН 04 февраля 2020 года произведена государственная регистрация ипотеки за номером ХХ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В соответствии с Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В силу и Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с - Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, законодательство в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускалась, если соответствующее условие было предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, суд не находит доводы истца о наличии признаков мнимой и притворной сделки обоснованными.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Договор цессии заключен по обоюдному согласию сторон, существенные условия договора цессии полностью ими согласованы.

Договор цессии является возмездным, уступаемое право оплачено, действия сторон данной сделки направлены на достижение предусмотренного договором цессии правового результата.

Признаков злоупотребления АО «БМ-Банк», ООО «АйДи Коллект» правом при заключении договора цессии судом не установлено.

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, руководствуясь положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил объективных и достоверных доказательств того, что при заключении договора уступки прав стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.

Поскольку заключенный договор создал предусмотренные гражданским законодательством правовые последствия, не имеется оснований для признания его ничтожной сделкой по основаниям мнимости или притворности.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Липчекской Елены Сергеевны к АО «БМ-Банк», ООО «АйДи Коллект» о признании договора уступки недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2023 года.

Судья: \ Д.В. Гусакова