Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-005980-57

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3363/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-19842/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никаноровым А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Липчевской Е.С. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25.09.2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к адрес, ООО «АйДи Коллект» о признании договора уступки недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Липчевская Е.С. обратилась в суд с иском к адрес, ООО «АйДи Коллект» о признании договора уступки недействительным, ссылаясь на то, что между истцом и ПАО Банк «Возрождение» был заключен кредитный договор № 02118008960131 от 25 октября 2018 г., согласно которому истцу был выдан кредит в размере сумма с процентной ставкой 12,4% годовых. Кредит предоставлялся истцу для приобретения квартиры по строительному адресу: адрес, адрес условный номер 353. Впоследствии ПАО Банк «Возрождение» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к адрес, в связи с чем все права и обязанности перешли к правопреемнику. В декабре 2022 года истцу стало известно, что адрес уступило право требования по кредитному договору № 02118008960131 от 25 октября 2018 г. ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав кредитора (требований) № Л1_1122 от 17 ноября 2022 г. Истец полагает, что данная сделка является недействительной (мнимой), поскольку заключена с целью обойти действующее законодательство, а именно, не обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество, минуя исполнительное производство, посредством прослойки в виде ООО «АйДи Коллект», потребовать признания истца (и других заемщиков) банкротом, при отсутствии законных на то оснований. По мнению истца, ООО «АйДи Коллект» является агентом, а не лицом, которому передано право требования.

В этой связи Липчевская Е.С. просила суд на основании ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным заключенный между адрес и ООО «АйДи Коллект» договор уступки прав кредитора (требований) № Л1_1122 от 17 ноября 2022 г.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «АйДи Коллект» фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика адрес не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 170, 382, 388, 432 ГК РФ, ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ПАО Банк «Возрождение» был заключен кредитный договор № 02118008960131 от 25 октября 2018 г., согласно которому истцу был выдан кредит в размере сумма с процентной ставкой 12,4% годовых. Кредит предоставлялся истцу для приобретения квартиры по строительному адресу: адрес, адрес условный номер 353.

В настоящее время дом, в котором расположена квартира истца, сдан в эксплуатацию и имуществу истца присвоен адрес и кадастровый номер – жилое помещение (квартира), кадастровый номер 77:02:0014003:5801, расположенное по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес.

Данное имущество является обеспечением (залогом) по кредитному договору № 02118008960131 от 25 октября 2018 г., о чем в ЕГРН 04 февраля 2020 года произведена государственная регистрация ипотеки за номером 77:02:0014003:5801-77/009/2020-2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В связи с реорганизацией Банка в форме присоединения к адрес все права и обязанности перешли к правопреемнику, который уступил ООО «АйДи Коллект» право требования по кредитному договору № 02118008960131 от 25 октября 2018 г. на основании договора уступки прав кредитора (требований) № Л1_1122 от 17 ноября 2022 г.

ООО «АйДи Коллект» надлежащим образом уведомило Липчевскую Е.С. о состоявшейся уступке прав требования посредством почтовой связи, номер почтового отправления 14575378371326.

Липчевская Е.С. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору в размере сумма ООО «АйДи Коллект» обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании должника – Липчевской Е.С. несостоятельным (банкротом).

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявленного иска и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о наличии признаков мнимой и притворной сделки, законодательство в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускалась, если соответствующее условие было предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что договор цессии заключен по обоюдному согласию сторон, существенные условия договора цессии полностью ими согласованы, договор является возмездным, уступаемое право оплачено, действия сторон данной сделки направлены на достижение предусмотренного договором цессии правового результата, признаков злоупотребления адрес, ООО «АйДи Коллект» правом при заключении договора цессии не установлено, пришел к выводу, что истец не представил объективных и достоверных доказательств того, что при заключении договора уступки прав стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допуская нарушения процессуальных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Вместе с тем, истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору. Должник (истец) при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования). В данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, надлежащим кредитором для него является ООО «АйДи Коллект».

Доводы об отсутствии доказательств оплаты по договору уступки прав кредитора (требований) № Л1_1122 от 17 ноября 2022 г., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку отсутствие доказательств оплаты договора уступки права требования не влечет признания его недействительным. В материалах дела отсутствуют доказательства спора по данному вопросу между ответчиками.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25.09.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Липчевской Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: