Постановление по ходатайству (заявлению) в порядке административного судопроизводства (исполнения постановления)

УИД: 77RS0006-02-2022-009881-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио фио (№ 13а-21/2023) о разъяснении решения суда по административному делу № 2а-621/2022 по административному иску Самедова фио к ОВМ ОМВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 17.11.2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Самедова С.Э.о. к ОВМ ОМВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

фио С.Э.о. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Дорогомиловского районного суда адрес от 17.11.2022 года, в части даты, до которой заявителю запрещен въезд в Российскую Федерацию.

В судебное заседание заявитель фиоо., его представитель Анфимова О.Э., представитель ОВМ ОМВД России по адрес не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения заявления в суд не направили.

Суд, изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Однако таких названных в законе оснований для удовлетворения заявления административного истца Самедова С.Э.о. не имеется.

Содержание судебного акта соответствует требованиям, указанным в ст. 180 КАС РФ, решение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, текст судебного постановления не содержит неясностей, неточностей, подлежащих разъяснению по доводам заявителя, соответствует существу заявленных требований, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого судебного решения в какой-либо иной, более полной или ясной, форме.

Доводы заявления Самедова С.Э.о. сводятся к несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, а не к недостаткам судебного постановления ввиду его неполноты или неясности при изложении судом.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь 185, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления фио фио (№ 13а-21/2023) о разъяснении решения суда по административному делу № 2а-621/2022 по административному иску Самедова фио к ОВМ ОМВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Московский городской суд.

Судья А.А.Головацкая