Постановление суда апелляционной инстанции

Судья:Быковская О.Н. Дело №10-.../2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В.,

заявителя Баженова И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя Баженова И.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Баженова И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Яненко И.М. при рассмотрении обращений заявителя от 29 января, 21, 28 февраля, 05 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Баженова И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Баженов И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Яненко И.М. при рассмотрении обращений заявителя от 29 января, 21, 28 февраля, 05 марта 2023 года, выразившееся в ненаправлении его заявлений в подразделение Следственного комитета РФ для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц, производивших в отношении него предварительное расследование.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 12 мая 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Баженова И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Яненко И.М.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Баженов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что обвинительное заключение в отношении него не могло быть составлено, а уголовное дело не подлежало передаче в суд, в отношении него было совершено должностное преступление, и, по мнению заявителя, его обращения подлежали проверке в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ.

Отказ в принятии жалобы, как указывает заявитель, свидетельствует, что его доводы не были изучены судом.

Также ссылается, что им несвоевременно была получена копия обжалуемого постановления, кроме того, по его мнению, постановлением суда от 07.07.2023г. ему повторно отказано в принятии жалобы.

Просит постановление суда отменить, жалобу возвратить в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение заявителя и прокурора, исследовав представленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции документ, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Исходя из требований действующего законодательства, суд в ходе подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, в остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Из содержания жалобы Баженова И.А. следует, что в порядке ст.125 УПК РФ он обжалует бездействие Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Яненко И.М. при рассмотрении обращений заявителя от 29 января, 21, 28 февраля, 05 марта 2023 года, выразившееся в ненаправлении его заявлений в подразделение следственного комитета РФ для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц, производивших в отношении него предварительное расследование.

При этом 26 августа 2022 года уголовное дело в отношении Баженова И.А. поступило в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, жалоба, поданная Баженовым И.А. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, также обоснованно указав, что доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, могут быть рассмотрены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Изложенные выше обстоятельства являются основанием для отказа в принятии жалобы заявителя. Суд первой инстанции при этом также правомерно указал на то, что данных о том, что конституционным правам заявителя был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Несвоевременность вручения заявителю копии обжалуемого постановления выводы суда не опровергает, вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, постановлением суда от 07.07.2023г. отказано в приеме жалобы Баженова И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Яненко И.М. при рассмотрении обращения заявителя от 28.03.2023г., т.е. иного обращения, чем указанные в материалах данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Баженова И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Яненко И.М. при рассмотрении обращений заявителя от 29 января, 21, 28 февраля, 05 марта 2023 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.Л.Лаврова