Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-2193/2024

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баратова Кыязбека на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 10 мая 2023 г., которым гражданин адрес фио (паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, адрес) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

09 мая 2023 г. ст. инспектором службы 3 О/П УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес Баратова К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес.

На постановление суда защитником подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление отменить. В обосновании доводов жалобы ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, то обстоятельство, что трудовой договор продлевает пребывание иностранного гражданина в РФ.

фио надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание на явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу .1 названной нормы нарушения, предусмотренные настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от 5000 до сумма с административным выдворением за пределы РФ.

В соответствии со КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судьей установлено, что 09 мая 2023 года в 19 час. 30 мин. по адресу: адрес, на станции метро «Кунцевская», в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства 3 отделом полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адрес, фио Кыязбек паспортные данные, паспорт РЕ 0129082, выдан 04.08.2021 года, прибывший в Россию 24.10.2021 года в порядке, не требующем получения визы, с целью работы, который по истечении установленного срока пребывания (22.10.2022 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Между тем, судьей не в полном объеме приняты меры для проверки указанных обстоятельств, не проверено надлежащим образом наличие события административного правонарушения.

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на адрес с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через адрес, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствие п.5 ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе, срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Пунктом 9 ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе предусмотрено, что в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Стороной защиты в суд второй инстанции представлен (и в объяснениях сотрудникам полиции фио ссылался л.д. 3) на трудовой договор, заключенный Баратовым К.М. с ООО «Ирландский паб «Дублинец» от 21 февраля 2022 г. на неопределённый срок.

В соответствии с п.5 ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе, определяющим срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства, сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг), оснований для признания Баратова К. уклоняющимся от выезда из РФ на момент его задержания не имелось, поскольку срок действия представленного трудового договора не истек.

Таким образом, срок пребывания Баратова К. в Российской Федерации продлен на основании указанного трудового договора.

Оснований полагать, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции фио уклонялся от выезда из РФ, нарушив требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не имеется.

Учитывая требования закона, следует признать, что на момент задержания и составления протокола об административном правонарушении основания для привлечения Баратова К. к административной ответственности отсутствовали, поскольку нарушений правил миграционного законодательства Российской Федерации, вмененных ему по протоколу, с его стороны не имелось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что фио на момент его задержания законно находился в РФ, не опровергнуты и необоснованно отвергнуты районным судом.

Вместе с тем указанные доводы заслуживают внимания, поскольку полностью подтверждены представленными доказательствами, подтверждающими отсутствие в действиях Баратова К. состава административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При указанных обстоятельствах событие и состав административного правонарушения, предусмотренного .1 КоАП РФ, отсутствуют.

В связи с этим постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу в отношении Баратова К. прекращению на основании КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 10 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Кыргызской адрес отменить, производство по делу на основании КоАП РФ прекратить.

Судья Московского городского суда фио