Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1332/23

Мировой судья судебного участка № 208

РЕШЕНИЕ

адрес 11 мая 2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыденко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 06.04.2023 года, в отношении Давыденко Д.В., по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 200 адрес от 06.04.2023 г. Давыденко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Давыденко Д.В. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям: сотрудник ДПС изначально был необъективен в своих оценках в отношении фио, в тот день он (Давыденко Д.В.) был абсолютно трезв, ехал со спортивной тренировки отдохнуть в ТЦ «Европейский» и провести деловую встречу. Давыденко Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как посчитал, что требование сотрудника ДПС было незаконным и необоснованным, он вёл себя неподобающим образом, у сотрудника ДПС не было никаких реальных оснований полагать, что Давыденко Д.В. находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Указанные в протоколах сведения, что поведение Давыденко Д.В. не соответствует обстановке и у него нарушена речь являются не соответствующими действительности. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 05.02.2023 отсутствует подпись должностного лица, что является нарушением ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, протокол по делу об административном правонарушении, не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в нём отсутствуют объяснения Давыденко Д.В. или сведения об отказе от дачи объяснений, хотя Давыденко Д.В. от предоставления объяснений не отказывался и готов был их предоставить.

Давыденко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КРФоАП с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КРФоАП.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КРФоАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КРФоАП).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05.02.2023 г. в 22 час. 14 мин., водитель Давыденко Д.В., следуя поКутузовскому проспекту в адрес в направлении центра, в районедома 35 адрес, управлял транспортным средством марки «Хавал JOLION СС7», регистрационный знак ТС, был остановлен сотрудником ГИБДД. Основанием полагать, что водитель Давыденко Д.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние на алкогольное опьянение у Давыденко Д.В. не выявлено при этом у инспектора ДПС были законные основания полагать, что Давыденко Д.В. находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Давыденко Д.В. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно расписался.

Следовательно, Давыденко Д.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения Давыденко Д.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 2561930 от 5 февраля 2023 года, в котором изложено существо административного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС фио по обстоятельствам дела;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 99 ББ 2561771 от 5 февраля 2023 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №99 ББ 2561829 от 5 февраля 2023 года с чеком, согласно которым Давыденко Д.В. согласился в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Давыденко Д.В. согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 99 ББ 2561842 от 5 февраля 2023 года, в котором отражен отказ Давыденко Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, а именно: в графе «пройти медицинское освидетельствование» напротив «отказываюсь» стоит личная подпись Давыденко Д.В.;

- письменными объяснениями понятых фио и фио по обстоятельствам дела;

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя Давыденко Д.В.;

- параметрами поиска административных правонарушений, согласно которым Давыденко Д.В. 23 мая 2022 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, штраф оплачен;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что Давыденко Д.В. по ч.ч. 2,4 или 6 ст.264, либо ст.264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, сведений об исполнении запроса по решению, принятому в его отношении в соответствии с Конвенцией о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях в области дорожного движения не имеется, в действиях Давыденко Д.В. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- копиями документов на имя Давыденко Д.В.;

- фотоматериалом;

- протоколом о задержании транспортного средства ЬЬ 2562030 от 5 февраля 2023 г.;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании понятого фио, показаниями допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании понятого фио, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС фио

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Давыденко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении Давыденко Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Давыденко Д.В. также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины Давыденко Д.В., отсутствии состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС изначально был необъективен в своих оценках в отношении фио, отклоняется судом, поскольку как следует из показаний инспектора ДПС фио, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, он (фио) не был знаком с Давыденко Д.В. до составления протокола по делу об административном правонарушении, неприязненного отношения к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет.

Довод жалобы о том, что в тот день он (Давыденко Д.В.) был абсолютно трезв, отклоняется судом, поскольку не влияет на квалификацию его действий, поскольку Давыденко Д.В. привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Давыденко Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения о том, что у Давыденко Д.В. отсутствовали признаки опьянения, а также о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении не был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснений инспектора ДПС фио, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что у Давыденко Д.В. имелись такие признаки опьянения как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 05.02.2023 отсутствует подпись должностного лица, отклоняется судом, поскольку, как следует, из представленных материалов дела, в указанном протоколе имеется подпись должностного лица инспектора ДПС фио, данный факт, также был подтвержден инспектором фио в судебном заседании у мирового судьи, где фио пояснил, что указанная в протоколе подпись принадлежит ему.

Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении, не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в нём отсутствуют объяснения Давыденко Д.В. или сведения об отказе от дачи объяснений, хотя Давыденко Д.В. от предоставления объяснений не отказывался и готов был их предоставить. Указанный довод не может быть принял судом во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из показаний инспектора ДПС фио, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, им (фио) привлекаемому лицу были разъяснены его права, в том числе право давать объяснения, привлекаемое лицо было ознакомлено с протоколом об административном правонарушении, в котором имеется соответствующая графа, однако письменные объяснения привлекаемое лицо давать не стало, фактически отказавшись от дачи объяснений.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Давыденко Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Давыденко Д.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 06.04.2023 года, в отношении Давыденко Д.В. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья С.В. Каширин