Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-12358/2024

РЕШЕНИЕ

29 августа 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио, поданной в защиту фио, на постановление старшего инспектора 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № 18810277235040451149 от 26.03.2023, решение заместителя командира 4 роты 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14.04.2023 и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Хужбактова Чурабека Кучкаровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810277235040451149 от 26.03.2023 старшего инспектора 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решениями заместителя командира 4 роты 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14.04.2023 и судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 29.11.2023 указанное выше постановление оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с названными административными актами должностных лиц и решением судьи, защитник Смирнов В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

В судебное заседание фио, извещённый надлежащим образом, не явился, уполномочил защитника фио, на представление его интересов, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц ГИБДД и решения судьи.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов, 26.03.2023 в 19 час. 00 мин. по адресу: адрес водитель фио, управляя автомобилем “Хэндэ Солярис”, регистрационный знак ТС в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, показаниями в суде первой инстанции свидетелей – сотрудников полиции, выявивших правонарушение фио и фио

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного орган и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия фио правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, т.к. он, управляя автомобилем “Хэндэ Солярис”, регистрационный знак ТС в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности.

Выводы должностного лица административного орган судьи о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления в отношении фио и пришел к правильному выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения, не нашел своего подтверждения. Фотоматериалы и аудиозаписи, приложенные заявителем в материалы дела, не влекут отмены решения судьи районного суда, поскольку сами по себе не подтверждают факт исполнения водителем обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности в транспортном средстве в момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель фио, который пояснил, что в момент остановки автомобиля фио он находился в автомобиле в качестве пассажира и был пристегнут ремнем безопасности. Вместе с тем суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку эти показания противоречат показаниям допрошенных в суде первой инстанции сотрудников полиции фио и фио, которые пояснили, что пассажир автомобиля, которым управлял фио не был пристегнут ремнями безопасности.

Оценка показаний свидетелей фио и фио дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

Довод защиты о нарушениях процессуальных прав фио при составлении протокола об административных правонарушениях и рассмотрении дела, что выразилось в не разъяснении ему процессуальных прав, не нашел своего подтверждения, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, сотрудником полиции при совершении процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела, фио разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Отказ фио от росписи в соответствующих графах бланков процессуальных документов отражен в текстах протокола об административном правонарушении и постановления и удостоверен подписью сотрудника полиции, составившего эти документы.

Довод жалобы о том, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность административного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в участии в рассмотрении дела защитника, не может являться основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайство об обеспечении участия защитника при рассмотрении дела в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось. Сотрудник полиции, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки действий фио, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, сведения о личности привлекаемого к административной ответственности лица и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые административные акты являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление № 18810277235040451149 от 26.03.2023 старшего инспектора 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, решение заместителя командира 4 роты 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14.04.2023 и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Хужбактова Чурабека Кучкаровича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.