Определение суда апелляционной инстанции

УИД 35RS0010-01-2023-002007-60

Судья фио

Дело № 33-28241/2024

(№ 2-2009/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Калясиной А.О. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Буряниной Светланы Николаевны (паспортные данные) в пользу Калясиной Анастасии Олеговны (СНИЛС № 156-036-005 34) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Буряниной Светланы Николаевны – отказать,

установила:

фио обратилась с иском о взыскании с Буряниной С.Н. денежных средств от продажи квартиры в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что она с ответчиком договорились совместно приобрести объект недвижимости на электронных торгах по продаже имущества банкротов с целью дальнейшей перепродажи данного имущества и извлечения разницы между покупной стоимость объекта и стоимостью его дальнейшей реализации. Вырученные от перепродажи средства стороны, помимо понесенных фактических расходов, договорились поделить пополам. Договорённость была устной. С октября 2021 года стороны на электронных площадках начали поиск подходящего объекта недвижимости. Истец нашла предлагаемую финансовым управляющим фио квартиру по адресу: адрес. Для участия в торгах необходимо было внести задаток в размере сумма, при этом задаток должен был внести непосредственно участник торгов, то есть в данном случае ответчик. Для этих целей 02.12.2021 истец перевела ответчику на банковскую карту денежные средства в сумме сумма. фио оплатила задаток для участия в торгах в полном объеме. 06.12.2021 по результатам торгов ответчик была признана победителем торгов по продаже квартиры, цена которой составила сумма Для оплаты стоимости квартиры ответчик 08.12.2021 одолжила у своей знакомой фио сумму в размере сумма по письменному договору беспроцентного займа № 1 и сразу же передала ответчику сумму в размере сумма, чтобы фио перечислила их продавцу. Кроме того, в этот же вечер фио (займодавец истца) напрямую перечислила ответчику сумму в размере сумма 09.12.2021 в счет оплаты за квартиру истец перевела на банковскую карту Буряниной С.Н. еще сумма, из них сумма личные денежные средства истца, вторая половина суммы – деньги ответчика, находившиеся в распоряжении Калясиной А.О. ввиду дружеских отношений. 10.12.2021 истец попросила своего знакомого Лизана С.А. перевести за истца на банковскую карту Буряниной С.Н. еще сумма в счет оплаты стоимости квартиры, о чем фио составила ему расписку с обязательством вернуть одолженные денежные средства. Таким образом, всего помимо задатка в размере сумма, истец передала ответчику сумму в размере сумма 11.12.2021 ответчик доплатила оставшуюся стоимость квартиры продавцу в размере сумма (из которой сумма денежные средства истца). 22.12.2021 истец оформила в адрес кредит на сумму сумма, поскольку стороны договорились, что возврат кредита будет осуществляться совместно в равных долях. После чего, 23.12.2021 истец с расчетного счета адрес перевела Буряниной С.Н. сумма, а 25.12.2021 из этих же кредитных средств еще сумма. Кроме того, 25.12.2021 истец перевела Буряниной С.Н. сумма, которые одолжила у фио адрес средства фио С.А. переводил Буряниной С.Н. с карты родственника фио С.Ю. В последующем заемные средства в размере сумма возвращены истцом фио С.А. за счет личных средств. 24.01.2022 переход право собственности на квартиру зарегистрирован в Росреестре за ответчиком. Квартира требовала ремонта, в связи с чем истец с согласия ответчика заключила договор на проведение ремонтных работ. На материалы, ремонтные работы истец израсходовала сумма Кроме того, в счет оплаты уборки квартиры истец оплатила сумма, коммунальных платежей сумма. Всего на покупку квартиры, ремонт, уборку помещения и оплату коммунальных платежей по квартире истцом потрачено сумма 30.01.2022 фио перевела денежные средства в размере сумма, 28.02.2022 в размере сумма на ссудный счет истца в адрес в счет погашения платежей по кредиту. Также в распоряжении истца находились деньги Буряниной С.Н. в размере сумма, из них сумма истец потратила на погашения. Фактически понесенные расходы истца составили сумму сумма, которые с учетом данных сумм, с перепродажи квартиры, согласно условиям договора между сторонами, Буряниной С.Н. – Калясиной А.О. должны быть выплачены. 17.10.2022 между сторонами возник конфликт. В декабре 2022 года истец узнала, что ответчик продала квартиру 27.10.2022 за сумма Несмотря на неоднократные требования истца рассчитаться по договору, ответчик денежные средств истцу не вернула.

В судебное заседание истец фио явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик денежные средства истцу не возвратила, договоренностей не исполнила.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в иске просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Калясиной А.О., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Буряниной С.Н. адвоката фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: адрес, была приобретена Буряниной С.Н. в единоличную собственность.

фио собственником данной квартиры никогда не являлась.

Истец указывает, что между сторонами была достигнута договорённость по приобретению объекта недвижимости на электронных торгах по продаже имущества банкротов с целью дальнейшей перепродажи данного имущества и извлечения разницы между покупной стоимость объекта и стоимостью его дальнейшей реализации, однако после покупки и дальнейшей перепродажи ответчиком квартиры последняя с истцом не рассчиталась, денежные средств не вернула.

Оформленных договорных отношений между Калясиной А.О. и Буряниной С.Н. в отношении квартиры не имеется.

Судом установлено, что фио путем переводов в безналичной форме согласно банковским документам в период времени со 02.12.2021 по 25.12.2021 совершила операции по перечислению со своего счета на счет Буряниной С.Н. денежных средств: 02.12.2021 в размере сумма, 02.12.2021 в размере сумма, 09.12.2021 в размере сумма, 23.12.2021 в размере сумма, 25.12.2021 в размере сумма

Ответчик не оспаривает факт перевода ей истцом денежных средств в размере сумма

Вместе с тем, как следует из выписки по банковской карте ответчика и письменных пояснений Буряниной С.Н., часть денежных средств были возвращены Калясиной А.О. в сумме сумма

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307-309, 395, 407, 410, 422, 423, 807, 808, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при отсутствии между сторонами договора в письменной форме на стороне ответчика Буряниной С.Н. возникло неосновательное обогащение в сумме сумма, которое подлежит взысканию в пользу истца Калясиной А.О., как и проценты, начисленные на указанную сумму за период с 29.10.2022 по 29.11.2023 в сумме сумма, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов на будущее время.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания остальной части денежных средств в размере сумма, суд не нашел, поскольку в период времени с 04.12.2021 по 12.10.2022 ответчик возвратила истцу денежные средства в общей сумме сумма

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Калясиной А.О., суд исходил и из того, что доказательств перечисления денежных средств в большем размере истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств в размере сумма, включающих в себя внесение денежных средств на покупку квартиры, расходы истца, связанные с оплатой ремонтных работ, уборки помещения, коммунальных платежей, долговые обязательства Калясиной А.О., судом принято во внимание и то, что истцом не доказан факт того, что между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которым ответчик обязался выплатить в пользу истца денежные средства, понесенные истцом в заявленной сумме. фио, уплачивая денежные средства за ремонт квартиры, уборку помещения, коммунальные платежи, заведомо зная, что квартира ей не принадлежит, фактически произвела расходы по несуществующим обязательствам.

Ссылку истца на показания допрошенных свидетелей фио, фио С.А., переписку в социальных сетях суд отклонил, поскольку показания данных свидетелей и переписка сторон не могут подтвердить условия договора между сторонами; о том, что денежные средства требовались на покупку квартиры и внесены были со стороны истца именно на приобретение спорной недвижимости, свидетелям известно лишь со слов истца.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу ее ошибочности.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

По смыслу вышеприведенной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств явно следует, что неоднократное перечисление денежных средств на счет ответчика, оплата за ответчика ремонта квартиры, ее уборки, коммунальных услуг были произведены истцом при ее полной осведомленности об отсутствии между сторонами договорных отношений, которые бы предполагали наличие каких-либо обязательств между сторонами, несмотря на это, истец произвела вышеперечисленные действия, что свидетельствует о существовании у нее определенного намерения и желания на их осуществление.

В данном случае, оплачивая за фио ремонт квартиры, ее уборку, коммунальные услуги, при этом соглашаясь с тем, что единоличным собственником квартиры будет являться ответчик, неся за него бремя содержания данного жилого помещения, даже учитывая наличие устной просьбы последнего об этом, истец должна была осознавать последствия своих действий.

Ссылка истца на то, что она произвела указанные действия в связи с наличием между сторонами устной договоренности о последующей продаже квартиры и разделу денежных средств, на правильность выводов суда не влияет, поскольку при перечислении денежных средств на счет ответчика истцом не было указано назначение указанных платежей, которые бы могли свидетельствовать о действительном наличии между сторонами определенных договорных отношений и осуществлении истцом перечисленных действий в счет какого-либо существующего обязательства. Факт заключения соглашения о приобретении квартиры за счет совместных средств сторон, дальнейшей его продаже и разделе полученных от продажи денежных средств, ответчик отрицает и в ходе судебного разбирательства наличие такой договоренности истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возврата денежных средств, которые были переведены ответчику фио и фио и возвращены последним истцом, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Как установлено судом, договор уступки долга между фио, фио и Калясиной А.О. не заключался, соглашение о переводе долга на фио между сторонами не заключалось, из материалов дела с достоверностью не следует, что фио знала, что денежные средства фактически перечисляются не фио, фио, а Калясиной А.О., следовательно, у истца отсутствует право требования денежных средств, переведенных указанными лицами ответчику.

Ссылка истца в жалобе на то, что часть денежных средств из суммы сумма была возвращена ответчиком в связи с тем, что истец несла за ответчика расходы на приобретение билетов в театр, железнодорожных билетов, оплату посещения ресторана, приобретение товаров, не может быть принята во внимание, поскольку с достоверностью не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы, что ответчику были переданы и денежные средства в сумме сумма, полученные от фио, коллегия находит необоснованным, поскольку в подтверждение факта передачи указанной суммы доказательств истцом не представлено, а факт снятия денежных средств с карты истца, переданной последней, как утверждает об этом истец, ответчик не подтвердила.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, подлежат отклонению, поскольку истец не лишена права обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калясиной А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи