Мотивированное решение

УИД 35RS0010-01-2023-002007-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при секретаре Зайцеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2009/23 по иску Калясиной А.О. к Буряниной С.Н. о взыскании денежных средств, процентов, дохода от продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Калясина А.О. обратился с иском о взыскании с Буряниной С.Н. денежных средств от продажи квартиры в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * по дату фактического исполнения решения суда.

Требования истец мотивировала тем, что она с ответчиком договорились совместно приобрести объект недвижимости на электронных торгах по продаже имущества банкротов с целью дальнейшей перепродажи данного имущества и извлечения разницы между покупной стоимость объекта и стоимостью его дальнейшей реализации. Вырученные от перепродажи средства стороны, помимо понесенных фактических расходов, договорились поделить пополам. Договорённость была устной. С * года стороны на электронных площадках начали поиск подходящего объекта недвижимости. Истец нашла предлагаемую финансовым управляющим * квартиру по адресу: *. Для участия в торгах необходимо было внести задаток в размере * руб., при этом задаток должен был внести непосредственно участник торгов, то есть в данном случае ответчик. Для этих целей, * г. истец перевела ответчику на банковскую карту денежные средства в сумме * руб.. Бурянина С.Н. оплатила задаток для участия в торгах в полном объеме. * по результатам торгов, ответчик была признана победителем торгов по продаже квартиры, цена которой составила * руб. Для оплаты стоимости квартиры, ответчик * г. одолжила у своей знакомой * сумму в размере * руб. по письменному договору беспроцентного займа № *, и сразу же передала ответчику сумму в размере * руб., чтобы Бурянина С.Н. перечислила их продавцу. Кроме того, в этот же вечер, * (займодавец истца) напрямую перечислила ответчику сумму в размере * руб.. * г. в счет оплаты за квартиру истец перевела на банковскую карту Буряниной С.Н. еще * руб., из них * руб. личные денежные средства истца, вторая половина суммы – деньги ответчика, находившиеся в распоряжении Калясиной О.А., ввиду дружеских отношений. * г. истец попросила своего знакомого * перевести за истца на банковскую карту Буряниной С.Н. еще * руб. в счет оплаты стоимости квартиры, о чем Калясина А.О. составила ему расписку с обязательством вернуть одолженные денежные средства. Таким образом, всего помимо задатка в размере * руб., истец передала ответчику сумму в размере * руб.. * ответчик доплатила оставшуюся стоимость квартиры продавцу в размере * руб. (из которой * руб. денежные средства истца). * истец оформила в * кредит на сумму * руб., поскольку стороны договорились, что возврат кредита будет осуществляться совместно в равных долях. После чего, * г., истец из расчетного счета *, перевела Буряниной С.Н. * руб., а * г. из этих же кредитных средств еще * руб.. Кроме того, * г. истец перевела Буряниной С.Н. * руб., которые одолжила у *. Денежные средства * переводил Буряниной С.Н. с карты родственника *. В последующем заемные средства в размере * руб. возвращены истцом * за счет личных средств.

* переход право собственности на квартиру зарегистрирован в Росреестре за ответчиком. Квартира требовала ремонта, в связи с чем истец, с согласия ответчика заключила договор на проведение ремонтных работ. На материалы, ремонтные работы истец израсходовала * руб.. Кроме того, в счет оплаты уборки квартиры истец оплатила * руб., коммунальных платежей * руб.. Всего на покупку квартиры, ремонт, уборку помещения и оплату коммунальных платежей по квартире, истцом потрачено * руб. * коп.. * г. Бурянина С.Н. перевела денежные средства в размере * руб., * г. в размере * руб. на ссудный счет истца в * в счет погашения платежей по кредиту. Также в распоряжении истца находились деньги Буряниной С.Н. в размере * руб., из них * руб. истец потратила погашения. Фактически понесенные расходы истца составили сумму * руб., которые с учетом данных сумм, с перепродажи квартиры, согласно условиям договора между сторонами, Буряниной С.Н. – Калясиной А.О. должны быть выплачены.

* между сторонами возник конфликт. В декабре 2022 года истец узнала, что ответчик продала квартиру * за * руб. Не смотря на неоднократные требования истца рассчитаться по договору, ответчик денежные средств истцу не вернула.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик денежные средства истцу не возвратила, договоренностей не исполнила.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в иске просил отказать на доводах, изложенных в письменном отзыве.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: *, была приобретена Буряниной С.Н. в единоличную собственность.

Калясина А.О. собственником данной квартиры никогда не являлась.

Истец указывает, что между сторонами была достигнута договорённость по приобретению объекта недвижимости на электронных торгах по продаже имущества банкротов с целью дальнейшей перепродажи данного имущества и извлечения разницы между покупной стоимость объекта и стоимостью его дальнейшей реализации, однако после покупки и дальнейшей перепродажи ответчиком квартиры последняя с истцом не рассчиталась, денежные средств не вернула.

Оформленных договорных отношений между Калясиной А.О. и Буряниной С.Н. в отношении квартиры не имеется, в связи с чем ссылки истца на нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства, вытекающие из договорных отношений, суд отклоняет.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ГК РФ.

Правила, предусмотренные ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( ГК РФ).

ГК РФ определяет, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами ( ГК РФ).).

Согласно п. 1. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Калясина А.О. путем переводов в безналичной форме согласно банковским документам в период времени со * по * совершила операции по перечислению со своего счета на счет Буряниной С.Н. денежных средств: * в размере * руб., * г. в размере * руб., * г. в размере *., 23.12.2021 г. в размере * руб., * г. в размере * руб..

Ответчик не оспаривает факт перевода ей истцом денежных средств в размере * руб..

Вместе с тем, как следует из выписки по банковской карте ответчика (т. 1 стр. *), и письменных пояснений Буряниной С.Н., часть денежных средств были возвращены Калясиной А.А. в сумме * руб..

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при перечислении Калясиной А.О. денежных средств ответчику, и отсутствии договора в письменной форме, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Приобретение ответчиком денежных средств в сумме * руб., является обогащением за счет истца, поскольку основания их приобретения по незаключенному договору, фактически не возникли и являются отсутствующими. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания остальной части денежных средств в размере * руб., суд считает отказать, поскольку подтверждается доказательством со стороны ответчика, что в период времени с * г. по * г. ответчик производила возврат денежных средств, в общей сумме * руб..

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика полученной им денежной суммы определенной судом в размере * руб. в виде неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом доказательств перечисления денежных средств в большем размере, и неосновательно приобретёнными Буряниной С.Н., истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств в размере * руб., включающую в себя внесение денежных средств на покупку квартиры, расходы истца, связанные с оплатой ремонтных работ, уборки помещения, коммунальных платежей, долговые обязательства Калясиной А.О., суд считает отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт того, что между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которым ответчик обязался выплатить в пользу истца денежные средства, понесенные истцом в заявленной сумме.

Калясина А.О., уплачивая денежные средства за ремонт квартиры, уборку помещения, коммунальные платежи, заведомо зная, что квартира ей не принадлежит, фактически производила расходы по несуществующим обязательствам.

Суд не принял в качестве доказательств в подтверждении договорных отношений между сторонами, показания допрошенных свидетелей *, *, поскольку указанные свидетели, лишь подтвердили факт того, что переводились денежные средства, и истец их возвратила, однако данные свидетели не могут подтверждать условия договора между сторонами, поскольку, лишь знают со слов истца, что денежные средства требовались на покупку квартиры и внесены были со стороны истца именно на приобретение спорной недвижимости.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку показания свидетелей иными доказательствами не подтверждены

Суд, не принял в качестве доказательств в подтверждении договорных отношений между сторонами, в том числе в части передачи денежных средств в размере * руб. от истца – ответчику, переписку истца в социальных сетях, поскольку данная переписка не отражает условий договора между сторонами, и не может считаться допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу вышеприведенных норм права, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае начисленных на сумму * руб. за период с * г. по * г. в сумме * руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов в большем размере и по дату фактического исполнения решения суда суд считает отказать, поскольку не усматривает к тому оснований. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться впоследствии отдельно с требованием о взыскании процентов на день исполнения решения суда.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере * руб., проценты в размере * руб., в остальной части исковых требований – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Буряниной С.Н. (паспорт РФ *) в пользу Калясиной А.О. (СНИЛС № *) денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буряниной С.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2024 года.

Судья С.Н. Дымпилова