Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-8534/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-3295/2023)

УИД: 77RS0006-02-2023-005744-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Скаловым Ж.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «ЛАТИРИУС» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефимушкиной Виктории Викторовны к ООО «СЗ «ЛАТИРИУС» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СЗ «ЛАТИРИУС» в пользу Ефимушкиной Виктории Викторовны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2021 г. по 31.10.2021 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «СЗ «ЛАТИРИУС » в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-3-723, по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру условный номер 723, общая площадь 59, 3 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, расположенную в Здании Многофункционального жилого комплекса по вышеуказанному адресу, не позднее 30.06.2021 года адрес долевого строительства был передан истцу 31.01.2022 г.

В связи с изложенным истец просила суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 года по 31.10.2021 года в размере сумма;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-3-723, по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру условный номер 723, общая площадь 59, 3 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, расположенную в Здании Многофункционального жилого комплекса по вышеуказанному адресу, не позднее 30.06.2021 года адрес долевого строительства был передан истцу 31.01.2022 г.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве фиоВ принадлежит право на объект долевого участия на 100%.

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме сумма исполнил.

Согласно п. 1.4 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства по акту приема-передачи, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.06.2021 г.

31.01.2022 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В адрес ООО «СЗ «ЛАТИРИУС» 14.11.2022 года была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке в связи с нарушением сроков передачи квартиры.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок квартира не была передана истцу.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки суд указал, что размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 31.10.2021 г. составляет сумма (11 753 851, 22 × 123 × 2 × 1/300 × 7,5%).

В то же время судом было принято во внимание заявление ответчика о необходимости применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание срок просрочки в передаче объекта строительства истцу, стоимость объекта долевого строительства и сумму неустойки, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до сумма.

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку досудебная претензия была направлена истцом в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СЗ «ЛАТИРИУС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: