Мотивированное решение

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 сентября 2023 года

Дело № 02-3251/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3251/23 по исковому заявлению Федоровой Анны Геннадьевны к Комягиной (фио) фио о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование требований Истец указал, что 24 августа 2021 года в 20 час. 20 мин. на 47 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого а/м марка автомобиля Comfort регистрационный знак ТС, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения, причинен материальный ущерб. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 1216/21872 от 09 декабря 2021 года, виновным лицом в совершении ДТП является Кравченко Валерия Сергеевна далее - Ответчик), которая управляя ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС нарушила правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба, Федорова А.Г. обратилась к независимому эксперту ИП фио (Оценка и экспертиза) для определения реальной стоимости причиненного ущерба, заключив договор Nº 008/2022 от 13.01.2022 года по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту. 13 января 2022 года был проведен осмотр поврежденного ТС марка автомобиля Comfort регистрационный знак ТС, о предстоящем осмотре Ответчик был уведомлен и приглашен телеграммой от 1.01.2022 года. Согласно Заключению эксперта-техника Nº 008/2022 размер восстановительного ремонта TC марка автомобиля Comfort регистрационный знак ТС без учета износа составил сумма Кроме того, Истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, по договору от 13.01.2022 года, и составили сумма. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП от 24.08.2021 года не была застрахована.

С учетом изложенного Федорова А.Г. просит взыскать с Комягиной (фио) В.С. расходы в счет возмещения ущерба от ДТП в размере сумма; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма; расходы по отправке телеграммы в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Ответчик Комягина (фио) В.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.08.2021 в 20 час. 20 мин. на 47 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству фио 15 КОМФОРТ, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021, виновником дорожно-транспортного происшествия является фио B.C., управлявшая транспортным средством фио, государственный регистрационный знак М210Н0799, нарушившая правила дорожного движения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что данное постановление было обжаловано ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В рамках дополнительной проверки по данному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2023г., согласно которому в действиях водителя марка автомобиля Крафтер» г.р.з. НСН738 усматривается нарушение требований абз. 1 п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ по отношению к автомобилям марка автомобиля Элантра» г.р.з. В837ЕВ797, марка автомобиля Альмера» г.р.з. К260НУ21, марка автомобиля г.р.з. Н525ВВ797. В действиях водителя Комягиной (фио) В.С. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ по отношению к автомобилю марка автомобиля Крафтер» г.р.з. НСН738, а также нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ.

Таким образом, столкновение автомобиля фио, под управлением Комягиной (фио) В.С. с автомобилем Фольсваген Крафтер, произошло после столкновения автомобиля марка автомобиля Крафтер с автомобилем марка автомобиля Элантра и фио, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пунктах 12 и 13 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ГПК РФ).

ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценивая представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь и противоправность действий ответчика с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, не имеется, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Учитывая отказ в удовлетворении основных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федоровой Анны Геннадьевны к Комягиной (фио) фио о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья