Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

Гр.дело №33-9616/2024 (ап. инстанция)

№2-3298/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0006-02-2023-005746-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛАТИРИУС» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 августа 2023 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО «СЗ «ЛАТИРИУС» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СЗ «ЛАТИРИУС» в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2021 года по 30.09.2021 года в размере 450 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ЛАТИРИУС» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 11 410,38 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ЛАТИРИУС» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17 апреля 2018 года между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «ЛАТИРИУС» и участником долевого строительства фио был заключен договор участия в долевом строительстве №ФС-1-138. По условиям данного договора застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и передать участнику долевого строительства жилое помещение в срок не позднее 30 июня 2021 года.

В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом (объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был), истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период 01 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 821 038 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛАТИРИУС» в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил применить положения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, снизить заявленный ко взысканию размер суммы морального вреда, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в части взысканной неустойки просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «ЛАТИРИУС» по доводам апелляционной жалобы, указывая на необходимость снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до разумной суммы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 17 апреля 2018 года между истцом фио (участником долевого строительства) и ответчиком ООО «ЛАТИРИУС» (застройщиком), после переименования ООО «Специализированный застройщик «ЛАТИРИУС», был заключен договор участия в долевом строительстве №ФС-1-138 (л.д.15-20), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства (жилое помещение) участнику долевого строительства со следующими характеристиками: условный номер: 138, этаж: 22, номер подъезда: 1, общая площадь: 101,5 кв.м, количество комнат: 4. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора участник долевого строительства исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену в размере 19 831 846 руб. 73 коп., что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежными документами (л.д.26-27, 30-31).

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен сторонами не позднее 30 июня 2021 года (п.1.4 договоров участия в долевом строительстве).

31 января 2022 года застройщиком (ответчиком) ООО «Специализированный застройщик «ЛАТИРИУС» был составлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве (л.д.28-29).

14 ноября 2022 года истцом фио в адрес ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛАТИРИУС» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда (л.д.55-57).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ч.1 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд посчитал его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ за период со 01 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года до 450 000 руб. При этом суд принял во внимание обстоятельства, послужившие причиной задержки передачи объекта долевого строительства истцу, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» счел возможным взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требования о взыскании в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, исходя из того, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 14 ноября 2022 года, получена ООО «Специализированный застройщик «ЛАТИРИУС» 23 ноября 2022 года, то есть в период действия моратория на взыскание финансовых санкций с застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

На основании положений ст.103 ГУ РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 11 410 руб. 38 коп.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ЛАТИРИУС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: