Мотивированное решение

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года

№2-2248/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимушкиной Виктории Викторовны к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с названным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Латириус», мотивируя свои требования тем, что 16.07.2019г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру условный номер 997, общая площадь 62,5 кв.адрес жилого комплекса по вышеуказанному адресу, не позднее 30.06.2021 г., стоимость объекта определена сторонами в размере сумма. Объект долевого строительства был передан истцу 31.01.2022 г.

Исходя из указанного, истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры за период 01.11.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере сумма;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Латириус» представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, снизить заявленный ко взысканию размер суммы морального вреда, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив доводы иска и возражений, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит нижеследующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что 16.07.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру условный номер 997, общая площадь 62,5 кв.адрес жилого комплекса по вышеуказанному адресу, не позднее 30.06.2021 г.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве Ефимушкиной В.В. принадлежит право на объект долевого участия на 100%.

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме сумма исполнил.

Согласно п. 1.4 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства по акту приема-передачи, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.06.2021 г.

31.01.2022 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок квартира не была передана истцуу.

В адрес ответчика 14.11.2022 года была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке в связи с нарушением сроков передачи квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 г. составляет сумма.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Феде-рации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая степень вины ответчика в несвоевременной передаче истцам объекта долевого строительства, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер и взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» неустойку в размере сумма

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцу объекта долевого строительства, нарушил право истца, как потребителя, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание, что Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно названного Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного , предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом ответчику в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом соответствующего Постановления не подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем в данной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ефимушкиной Виктории Викторовны (паспортные данные......) с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» (ИНН 7714380537) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» (ИНН 7714380537) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья