Решение

УИД: 77RS0022-02-2023-001037-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3204/23 по иску Лутковой * к Гупта * о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Луткова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, 23.07.2022 г. произошел залив. 04 августа 2022 г. комиссией ТСЖ «Наш Дом-Байкальская» составлен акт, согласно которому повреждения в квартире произошли по вине собственника квартиры №* в результате повреждения гибкой проводки ХВС к умывальнику в ванной комнате.

Истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права» для определения стоимости материалов и услуг. Согласно экспертному заключению № * г. стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № 224 составляет 772 979 руб. 57 коп.

13.11.2023 г. истцом была направлена претензия ответчику, которая получена ответчиком, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 772 979 руб. 57 коп., расходы по проведению оценки в размере 10 900 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 929 руб. 80 коп.

Истец, представитель истца по доверенности * в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гупта Е.А. по доверенности * в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что цифры и итоговые значения по взысканию ущерба не соответствуют действительности и значительно завышены.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу Истцы должны доказать наличие убытков (количество повреждений), что Ответчик, является лицом, в результате действий которого произошел спорный залив, прямую причинно-следственную связь между допущенным нарушением и у возникшими у Истца убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий для возмещения убытков является основанием для отказа Истцу в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Луткова В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * (л.д.8).

23.07.2022 г. произошел залив данной квартиры по причине повреждения гибкой проводки ХВС к умывальнику в ванной комнате квартиры № *, что подтверждается актом ТСЖ «Наш дом – * г. (л.д. 5)

04.08.2022 г. ТСЖ «Наш дом – Байкальская, *» был составлен акт о повреждениях квартиры истца (л.д.5).

Ответчик является собственником (пользователями) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, что им не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным, что 23.07.2022 г. имел место залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры № *, в которой проживает ответчик, который в силу ст. 210 ГК РФ несёт бремя содержания принадлежащего им имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза в АНО «НИИТИ». Перед судебным экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, * в результате залива 23.07.2022 г. на день осмотра квартиры.

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИИТИ» № 217-08-23Н от 24.08.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *в результате залива 23.07.2022 г. на день осмотра квартиры составляет 522 192 руб. 00 коп.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения данного ущерба согласно заключению эксперта АНО «НИИТИ» сумму в размере 522 192 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит возместить ему расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., в подтверждение чего представил Договора об оказании услуг, квитанции об оплате юридических услуг.

Учитывая наличие доказательств, понесенных истцом расходов, частичное удовлетворение исковых требований, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в возмещение юридических услуг в размере 40 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки квартиры в размере 10 900 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально.

Также в соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 929 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гупта * в пользу Лутковой * ущерб в размере 522 192 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 900 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 929,80 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Судья И.М. Александренко