Решение

Дело № 2-3324/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 ноября 2023 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова Юрия Леонидовича к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов Ю. Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ХХХХ г. между сторонами был заключен договор об оказании образовательных услуг. В соответствии с указанным договором ответчик обязался предоставить истцу образовательные услуги в рамках курса «Пакет Разработчик». Стоимость обучения составила ХХХХ руб. ХХХХ. После проведения обучения менее одного месяца ответчик в одностороннем порядке изменил специальность курса, в связи с чем истец был вынужден отказаться от обучения, 24 ноября 2022 г. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, просил произвести возврат денежных средств. Ответчик вернул денежные средства в сумме ХХХХ руб. ХХХХ. В оставшейся части ответчик денежные средства не возвратил.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере ХХХХ руб. ХХХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб. ХХХХ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХ руб. ХХХХ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменное заключение по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между Рубцовым Ю. Л. и ООО «ГикБреинс» ХХХХ г. был заключен договор об оказании образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу образовательные услуги по дополнительной профессиональной программе курса «Пакет Разработчик» путем предоставления доступа к платформе.

Форма обучения – заочная с применением дистанционных образовательных технологий.

Стоимость обучения составила ХХХХ руб. ХХХХ. и была оплачена истцом в полном объеме.

Курс включал в себя 287 уроков.

24 ноября 2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора услуги оказаны не были, поскольку после проведения обучения менее одного месяца ответчик в одностороннем порядке изменил специальность курса.

Вместе с тем, факт изменения ответчиком специальности курса в ходе судебного разбирательства не установлен, никакими доказательствами не подтвержден.

В заявлении от 24 ноября 2022 г. истец просил расторгнуть договор по семейным обстоятельствам.

Таким образом, возврат уплаченных по договору денежных средств должен был быть произведен за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

К моменту отказа истца от исполнения договора ответчик предоставил доступ к 43 урокам из 287.

Тот факт, что истец воспользовался не всеми предоставленными уроками, не свидетельствует о том, что услуги в данной части предоставлены не в полном объеме.

Таким образом, сумма подлежащих возврату денежных средств составляет ХХХХ коп. (ХХХХ руб. ХХХХ./287 х (287-43).

Ответчик произвел возврат денежных средств в размере ХХХХ руб. ХХХХ.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ХХХХ руб. ХХХХ.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять ХХХХ руб. ХХХХ.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет ХХХХ руб. ХХХХ.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере ХХХХ руб. ХХХХ. по настоящему делу представляются суду разумными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу 2 895 руб. ХХХХ., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцова Юрия Леонидовича к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу Рубцова Юрия Леонидовича уплаченные по договору денежные средства в размере ХХХХ руб. ХХХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб. ХХХХ., штраф в размере ХХХХ руб. ХХХХ., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХ руб. ХХХХ. Всего в сумме ХХХХ (ХХ копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Рубцова Юрия Леонидовича отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХХеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024 г.