Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3761/2023 | Дорогомиловский районный суд
Судья: фио
Номер дела в суде первой инстанции: 2-3761/2023
Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-18345/2025
УИД: 77RS0006-02-2023-005895-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 30 апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей фио, фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Сложнева Э.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Сложнева Эдуарда Викторовича (паспортные данные......), Сложневой Анастасии Викторовны (паспортные данные......) в пользу ГБУ адрес адрес» (ОГРН: 5137746233048) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 31.03.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сложнева Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Номер дела в суде первой инстанции: 2-3761/2023
Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-18345/2025
УИД: 77RS0006-02-2023-005895-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 30 апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей фио, фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сложнева Э.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Сложнева Эдуарда Викторовича (паспортные данные......), Сложневой Анастасии Викторовны (паспортные данные......) в пользу ГБУ адрес адрес» (ОГРН: 5137746233048) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 31.03.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
УСТАНОВИЛА:
ГБУ адрес адрес» обратилось в суд с иском к Сложневу Эдуарду Викторовичу, Сложневой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере сумма
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Сложнев Э.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Сложневой А.В., выслушав объяснения представителя истца ГБУ адрес адрес» по доверенности фио, ответчика Сложнева Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 310, 323 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30-31, 153-157 Жилищного кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ адрес адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
Согласно ЕЖД ответчик Сложнев Э.В. является собственником квартиры по адресу: адрес, ответчик фио зарегистрирована в указанной квартире.
Проверив историю начислений платежей за период, указанный в исковом заявлении, а также сведения о поступивших оплатах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет исковых требований произведен правильно.
Поскольку ответчиками не представлены доказательства полной оплаты суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленный период, так и опровергающие представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма
В силу требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении норм РФ, влекущих отмену решения суда. Данное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии ГПК РФ, без нарушения норм процессуального права, что отражено в протоколе судебного заседания от 13 сентября 2023 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции ответчик имел возможность представить возражения по существу исковых требований, а также доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Сложнева Э.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2025 года
Председательствующий:
Судьи: