Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

В суде первой инстанции №2-3307/2023 (I инстанция)

В суде апелляционной инстанции №33-53757/2024 (II инстанция)

УИД 77RS0006-02-2023-005879-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Штикяна М.С. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Штикяна Миграна Степановича (паспортные данные......) в пользу Аракеловой Натальи Николаевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности поп оплате взносов за капитальный ремонт в размере сумма, суммы восстановительного ремонта в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик в случае выявления истцом после подписания передаточного акта задолженности по оплате услуг коммунальных служб, обязуется ее оплатить. Также при передаче квартиры выяснилось, что газовое оборудование, электрические сети находились в аварийном состоянии, в связи с чем истец понес расходы для приведения квартиры в пригодное состояние.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Атабекян А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Штикян М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи, и настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2022 между Штикян М.С. (продавец) и Аракеловой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, 3-я Мытищинская, д. 14а, кв. 83.

Согласно п. 14 договора, ответчик должен был передать квартиру в пригодном для жилья состоянии, укомплектованную исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием, не обремененную задолженностями по коммунальным платежам, при условии произведения окончательных взаиморасчетов между сторонами.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 09 марта 2022 года.

28 марта 2022 года произведена передача квартиры по передаточному акту

Согласно п. 4 передаточного акта, стороны пришли к соглашению, что до момента передачи квартиры истцу, ответчик обязуется оплачивать в полном объеме все услуги коммунальных служб, включая взносы за капитальный ремонт. В случае выявления истцом после подписания передаточного акта задолженности по оплате услуг коммунальных служб и/или взносам за капитальный ремонт, ответчик обязуется оплатить все задолженности в течение трех дней с момента предъявления требований со стороны истца.

Как указала истец, после передачи ей квартиры, были выявлены задолженности по оплате ЖКХ и капитальному ремонту, которые, согласно ответу Фонда капительного ремонта, составили сумма, и образовались до передачи квартиры истцу.

15.01.2023 истец направила ответчику претензию, однако ответа на нее не последовало, в связи с чем истец оплатила данную задолженность в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ФКР адрес и справкой об отсутствии задолженности, которые ответчиком не опровергнуты.

Также истец указала, что после передачи квартиры, выявила, что газовое и электрическое оборудование находилось в аварийном состоянии, неисправна джакузи, произведена замена петель духовки, газового крана, в связи с чем истцом в счет восстановительного ремонта была оплачена сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в и настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект , покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные и настоящей статьи.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из передаточного акта от 28.03.2022 следует, что квартира принята истцом с недостатками – не работали 3 конфорки у плиты; у джакузи повреждена одна из труб.

Доказательств, подтверждающих, что квартира была передана истцу надлежащего качества, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, что сумма восстановительного ремонта является завышенной.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 422, 432, 475 477 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по оплате коммунальных услуг до передачи квартиры истцу; что ответчик обязался передать истцу квартиру пригодную для жилья, укомплектованную исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что он оплачивал взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом рукописные чеки, кассовые ордеры, фотокопии из сети Интернет деталей оборудования, не подтверждают факт несения ей расходов по оплате восстановительного ремонта поврежденного оборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных истцом документов следует, что все расходы были связаны с заменой оборудования, указанного в передаточном акте. Доказательств, опровергающих необходимость несения данных расходов, ответчиком не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: