Решение

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В. при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3351/2023 по иску ООО «Нэйва» к Рябцеву Алексею Леонидовичу о взыскании процентов за пользование кредитом,

Установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Рябцеву А.Л. о взыскании процентов за пользование кредитом, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

26.11.2020 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору ХХ к заемщику Рябцеву А.Л. В связи с неисполнением Рябцевым А.Л. обязательств по указанному кредитному договору 03.06.2014 Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с Рябцева А.Л. задолженности по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере ХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ коп.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рябцев А.Л. в суд не явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по делу № 02-2243/2014 было заведено исполнительное производство, которое было окочено фактическим исполнением, а также на то, что истец не представил доказательства перехода к нему прав кредитора в соответствии с договором цессии, документы, подтверждающие наличие задолженности по данному договору и наличие данного договора.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2012 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – банк) и ответчиком заключен кредитный договор № ХХ (л.д. 9-10).

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора сумма кредита составляет ХХруб., срок кредита – по 02.11.2017 г., процентная ставка составляет 24.50% годовых.

Согласно п. п. 6.3, 6.4 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере ХХруб. за каждый факт просрочки платежа; проценты на сумму кредита начисляются в течение всего периода просрочки его возврата.

В силу п. 5.3.5 правил предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Как установлено судом, в связи с неисполнением надлежащим образом обязательств Рябцевым А.Л. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. по делу № 02-2253/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Рябцева А.Л. задолженности по кредитному договору № ХХ в размере 519 221 руб. 68 коп. (л.д. 25-26). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. по делу № 33-37622 решение оставлено без изменения (л.д. 27-28).

Из материалов дела следует, что 26.11.2020 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № УСБ00/ПАОТ2020-27 (далее – договор цессии), на основании которого истец приобрел права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе право требования по кредитному договору № 9981-NN3/00042 к Рябцеву А.Л., что подтверждается представленным в материалы дела договором цессии и актом уступки прав (требований) (л.д. 14-17, 22-23).

18.04.2022 г. мировым судьей судебного участка № 206 района Дорогомилово города Москвы по делу № 02-433/2022 вынесен судебный приказ в пользу ООО «Нэйва» о взыскании с Рябцева А.Л. суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № ХХ за период с 23.03.2019 г. по 23.03.2022 г. в размере ХХ коп. Определением мирового судьи судебного участка № ХХ района Дорогомилово города Москвы ХХЮ. от 25.04.2022 г. по делу № 02-433/2022 данный судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика (л.д. 29), ввиду чего истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в подтверждение доводов, указанных в возражении относительного искового заявления, представил суду постановление об окончании исполнительного производства № ХХ от 10.04.2018 г., свидетельствующее об окончании исполнительного производства № ХХ в отношении Рябцева А.Л. в связи с полным исполнением должником требований исполнительного документа, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу № 02-2253/2014.

Оценивая доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств перехода к нему прав кредитора в соответствии с договором цессии, а также документов, подтверждающих наличие задолженности по данному договору и наличие данного договора, суд признает исполнение Рябцевым А.Л. обязательств в пользу первоначального кредитора исполнением надлежащему кредитору.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт исполнения ответчиком своих обязательств по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № ХХ.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва».

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» (ИННХХ) к Рябцеву Алексею Леонидовичу (паспорт: ХХ) о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2023 г.