Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №10-13513/2023

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи ...,

с участием прокурора фио,

обвиняемой Романовой А.В.,

защитника адвоката Кинареева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2023 года апелляционную жалобу адвоката Гилёвой С.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

Романовой Анастасии Владимировны ..., судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

на 2 месяца, всего до 7 месяцев 29 суток, до 13 июля 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемую Романову А.В., адвоката Кинареева А.С., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

13 ноября 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования установлена причастность к совершению преступления Романовой А.В.

15 ноября 2022 года Романова А.В. задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

15 ноября 2022 года Романовой А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года обвиняемой Романовой А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемой под стражей продлевались в установленном законом порядке.

2 мая 2023 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 8 месяцев, до 13 июля 2023 года.

2 мая 2023 года заместитель начальника СО ОМВД России по адрес с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Романовой А.В. на 2 месяца, до 7 месяцев 29 суток, до 13 июля 2023 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 10 мая 2023 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемой Романовой А.В. под стражей продлен до 13 июля 2023 года.

На данное постановление суда адвокатом фио в защиту обвиняемой подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что доказательств, подтверждающих невозможность применения более мягкой меры пресечения, суду не представлено, ее подзащитная просила об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста, она является гражданкой РФ, проживает в адрес, работала, имеет тяжелые заболевания, готова являться по вызову следователя, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не установлено, доказательств, обосновывающих необходимость содержания фио под стражей, не имеется, просит отменить постановление.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Романовой А.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность обвиняемой установлена, она является гражданкой РФ, имеет регистрацию по месту жительства в адрес, где не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, определенного рода занятий, источника дохода не имеет, ранее привлекалась к уголовной ответственности; Романовой А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду того, что Романова А.В. может скрыться от следствия, продолжить противоправную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемой на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно положениям УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; запрет определенных действий в качестве меры пресечения заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов; домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Ввиду отсутствия у обвиняемой Романовой А.В. жилого помещения, отвечающего приведенным в УПК РФ требованиям, возможность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, запрета определённых действий, домашнего ареста в настоящее время отсутствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. Доводы защитника о наличии у фио постоянного источника дохода, определенного места жительства не основаны на представленных материалах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Романовой Анастасии Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий