Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № М-121/208/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-79/2023 УИД 77RS0006-02-2023-005547-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Головацкой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» на определение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 26 января 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Грошеву Денису Геннадьевичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с вышеуказанным исковым заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика,

установил:

ГКУ «АМПП» обратилось на судебный участок с иском к Грошеву Д.Г. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

Определением мирового судьи от 26.01.2023 года исковое заявление ГКУ «АМПП» возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела данному мировому судье.

Не согласившись с указанным определением суда ГКУ «АМПП» подана частная жалоба, в которой оно просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение мирового судьи рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица.

В силу ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ГКУ «АМПП», мировой судья, руководствуясь положениями ГПК РФ, исходил из того, что настоящее заявление было подано с нарушением общих правил о территориальной подсудности споров (по месту жительства ответчика), поскольку адрес места жительства ответчика фио является: адрес, адрес, который не относятся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 208 адрес.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод частной жалобы о том, что возвращая исковое заявление, мировой судья не указал, в какой суд следует обратиться, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не состоятельный.

Данные о территориальной подсудности размещены на официальных сайтах мировых судей адрес, истец не лишен возможности самостоятельно установить, к какому мировому судье ему надлежит обратиться с указанным иском.

Ссылка в частной жалобе на то, что указание некорректного адреса ответчика, без указания города проживания, делает невозможным определение подсудности искового заявления, не может служить основанием для изменения территориальной подсудности спора, учитывая, что в представленных истцом документах (свидетельстве о регистрации транспортного средства) указан адрес проживания ответчика.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения мирового судьи в любом случае, судом не допущено.

Учитывая, что определение принято мировым судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, -335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая