Постановление суда апелляционной инстанции

судья Белкина В.А. дело № 10-3231\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Бобровой Ю.В., Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

представителя потерпевшего по доверенности ООО «РТ-Капитал» фио,

осужденного Румянцева Д.В.,

его защитника – адвоката Верещагина М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Исмаилова С.Т. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым

Румянцев Д.В. паспортные данные, гражданин РФ, несудимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязательств по условному исполнению приговора суда.

Мера пресечения осужденному в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления; выступления осужденного и его защитника, просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Румянцев Д.В. признан виновным в хищении путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств ООО «РТ-Капитал» в сумме сумма, т.е. в особо крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исмаилов С.Т. просит об изменении приговора суда, об исключении указания на применение ст.73 УК РФ. Просит назначить Румянцеву наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере сумма, который исполнять самостоятельно. Считает, что осужденному необоснованно назначено условное осуждение, которое не отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, не является справедливым, не способствует исправлению Румянцева. Приводя установленные судом смягчающие наказание Румянцева обстоятельства, указывает, что без надлежащей судебной оценки осталось то, что Румянцев совершил тяжкое преступление в отношении Общества, которое входит в состав Госкорпорации «Ростех», что в дальнейшем повлекло существенное нарушение прав и интересов государства и ООО «РТ-Капитал». По мнению прокурора, суд не привел обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Румянцевым преступления, неверно оценил фактические обстоятельства дела, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания. Считает, что применение условного наказания не будет способствовать ни исправлению Румянцева, ни соблюдению принципа социальной справедливости. Также обращает внимание, что судом не приведено мотивов не назначения Румянцеву дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.159 ч.4 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений процессуальных норм закона, в том числе, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения в отношении Румянцева Д.В., с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом первой инстанции не допущено.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований , - УПК РФ, регламентирующих проведение судебного заседания и постановление приговора в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и заявившего о согласии с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, характеризующие личность Румянцева, также исследовал необходимые материалы, подтверждающие выполнение осужденным условий заключенного с ним соглашения, обстоятельства оказанного им содействия органу предварительного расследования, значение сотрудничества с подсудимым и представленных им сведений для раскрытия и расследования группового преступления, изобличения иных соучастников.

Суд также убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно при участии адвоката; установил, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполнены.

В приговоре судом приведены описание преступных деяний, в совершении которых Румянцев признан виновным, а также выводы о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным и его защитником не оспаривалась; Румянцев в полном объеме согласился с обвинением и ходатайствовал об особом порядке уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Румянцеву обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; счел их достаточными для постановления приговора в соответствии с требованиями УПК РФ, квалифицировав действия Румянцева в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст.159 ч.4 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Вопреки доводам представления, при назначении наказания за совершенное преступление, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями , , 62 УК РФ, учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Румянцева, нашедшие свое подтверждение в материалах дела, а также смягчающие наказание обстоятельства; принято во внимание влияние назначенного наказания на перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с прокурором в том, что установленные данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции в учтены не в полной мере, поскольку вид и размер наказания назначены Румянцеву с соблюдением требований закона, в пределах санкции 159 ч.4 УК РФ, с учетом правил УК РФ.

Вопреки приведенным в представлении мотивам, назначение дополнительного наказания в виде штрафа по ст.159 ч.4 УК РФ является альтернативным. Учитывая наличие у осужденного иждивенцев, иные данные о его личности, судом обосновано не назначено Румянцеву дополнительное наказание в виде штрафа.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, приведенные в представлении, были надлежаще учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Румянцеву наказания за совершенное преступление, оснований для усиления которого (исключения указания на применение ст.73 УК РФ) судебная коллегия не находит, находя его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2023 года в отношении Румянцева Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования и отказа в его восстановлении жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судьи