Мотивированное решение
Дело № 02-3888/2023 | Дорогомиловский районный суд
УИД 77RS0006-02-2023-005805-97
Дело № 2-3888/2023
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть)
18 декабря 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3888/2023 по иску Икрянниковой Галины Ивановны к ООО «Сервис 2412» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Икрянниковой Галины Ивановны к ООО «Сервис 2412» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сервис 2412» в пользу Икрянниковой Галины Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Д.В. Гусакова
УИД 77RS0006-02-2023-005805-97
Дело № 2-3888/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3888/2023 по иску Икрянниковой Галины Ивановны к ООО «Сервис 2412» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Сервис 2412» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивировав требования тем, что 12 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «BМW X1», г.р.з. С736НВ777, принадлежащему Икрянниковой Г.И., были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан фио управлявший автомобилем «Шкода Октавия» г.р.з. АР39699, принадлежащим ООО «Сервис 2412». Гражданская ответственность виновника аварии не была застрахована. Ответчик вину признал и предложил провести возмещение ущерба после проведения оценки, расходы на оценку взял на себя. Согласно сводным данным по страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ООО «Группа содействия Дельта» на основании «Единой методики» составляет с учетом износа - сумма, без учета износа –сумма. В указанном расчете не учтена часть деталей, подлежащих замене, а также существенно занижена стоимость работ. Истцом произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила сумма. Истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Сервис 2412» по доверенности фио, в судебное заседание явилась, поддержала возражения на иск, просила суд применить срок исковой давности в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)
В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 12 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «BМW X1», г.р.з. С736НВ777, принадлежащего Икрянниковой Г.И. и транспортного средства «Шкода Октавия» г.р.з. АР39699, под управлением фио, принадлежащим ООО «Сервис 2412».
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, ввиду нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, который не правильно выбрал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «BМW X1», г.р.з. С736НВ777, принадлежащим Икрянниковой Г.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277206700038352 (л.д. 6).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BМW X1», г.р.з. С736НВ777, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя фио в установленном законом порядке застрахована не была.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают.
ООО «Сервис 2412», не оспаривая вину водителя фио для определения стоимости ущерба, обратилось в ООО «Группа содействия Дельта».
Согласно сводным данным по страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ООО «Группа содействия Дельта» на основании «Единой методики» составляет с учетом износа - сумма, без учета износа – сумма.
Как следует из искового заявления, в указанном расчете не учтена часть деталей, подлежащих замене, а также существенно занижена стоимость работ, кроме того, сумма ущерба, установленная ООО «Группа содействия Дельта», истцу перечислена.
Поскольку ответчиком ООО «Сервис 2412» не произведен ремонт поврежденного транспортного средства и не перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба, истцом произведен ремонт автомобиля.
Согласно заказ-наряду № 0000006428 от 03.03.2020 года и расходной накладной к заказ-наряду, стоимость работ, выполненных техцентром Гольяново ООО «А.адрес» и материалов составила сумма. (л.д. 15).
Сумма в размере сумма переведена Икрянниковой Г.И. двумя траншами сумма от 03.03.2020 года и сумма от 13.03.2020 года, в счет оплаты ремонта автомобиля «BМW X1», г.р.з. С736НВ777, по замене бампера, поврежденного в результате ДТП, стоимостью сумма по заказ-наряду № 0000006428 от 03.03.2020 года и дополнительные работы, выполненные в техцентре Гольяново ООО «А.адрес», что подтверждается справкой ООО «А.адрес».
Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, представленный в материалы дела истцом заказ-наряд № 0000006428 от 03.03.2020 года достоверно подтверждает размер стоимости действительных работ по ремонту повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП с участием транспортного средства ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
При рассмотрении дела сторона ответчика не представила сведения о наличии действующего полиса ОСАГО в отношении автомобиля марки «Шкода Октавия» г.р.з. АР39699 на момент ДТП от 12 января 2020.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы истца об отсутствии полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП от 12 января 2020, а также не оспорен размер ущерба, заявленный к взысканию, не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что убытки должны быть взысканы в пользу истца непосредственно с собственника транспортного средства ООО «Сервис 2412», поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, оснований для освобождения ответчика ООО «Сервис 2412» от обязанности компенсировать истцу причиненный материальный ущерб не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заказ-наряда, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика, суд взыскивает с ООО «Сервис 2412» в пользу истца в счет возмещения ущерба заявленную сумму, в размере сумма.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2020 года по 11.09.2023 года в размере сумма.
В соответствие со статьей 395 ГК РФ - В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку судом установлено, что транспортное средство, принадлежащее ответчику не было застраховано в установленном законом порядке, ущерб, причиненный транспортному средству истца, ответчиком не возмещен, оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена истцом, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ООО «Сервис 2412» в пользу Икрянниковой Г.И. подлежит взысканию сумма процентов в размере сумма.
Суд не находит оснований не доверять расчету процентов, представленному истцом, поскольку расчет соответствует требованиям норм материального права, и является арифметически верным. Правильность расчета подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута.
Объективных данных, в подтверждение факта причинения истцом ответчиком нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда, в деле не имеется.
Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что истец обратилась с иском в суд 21.12.2022 года, Определением суда от 28.12.2022 года исковое заявление было оставлено без движения, для выполнения требований, предусмотренных ст. 131-132 ГПК РФ. Исковое заявление возвращено 13.03.2023 года. С настоящим исковым заявлением фио обратилась в суд 05.05.2023 года.
После вынесения определения от 28.12.2022 года об оставлении искового заявления без движения, до даты вынесения определения о возвращении искового заявления – 13.03.2023 года срок исковой давности не течет, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям на дату предъявления иска в суд не пропущен.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Икрянниковой Галины Ивановны к ООО «Сервис 2412» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сервис 2412» в пользу Икрянниковой Галины Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Д.В. Гусакова
Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2024 года