Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2023-005807-91

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-3794/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-17230/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес в интересах фио к Департаменту городского имущества адрес о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения,

которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Дорогомиловский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с вышеназванным иском в интересах фио (инвалид с детства II группы) к ответчику Департаменту городского имущества адрес, в котором просил обязать Департамент городского имущества адрес признать фио нанимателем по ранее заключенному договору социального найма № 5735-01-2009-0000332 по адресу: адрес, вместо первоначального нанимателя и перезаключить договор социального найма с фио, как новым нанимателем.

Требования мотивированы тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению фио о нарушении жилищных прав. Проведенной проверкой установлено, что 17.04.2008 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес (наймодатель) и фио (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № 5735-01-2009-0000332, согласно которому наймодателем передано нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 55,2 кв.м., совместно с членами семьи нанимателя: фио (супруга) и фио (дочь).

18.07.2016 умерла фио, а также 14.06.2021 умер фио Поскольку фио являлась членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и имеет право на перезаключение договора социального найма, истец обратился с данным иском.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества адрес признать фио нанимателем по договору социального найма № 5735-01-2009-0000332 жилого помещения по адресу: адрес и заключить с фио договор социального найма на жилое помещение по адресу: адрес.

С данным решением не согласился представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 60, 63, 82 ЖК РФ, ст.ст.672, 686 ГК РФ, Законом адрес № 29 от 14.06.2006 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2009 года между наймодателем Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и нанимателем Любцевым фио был заключен договор социального найма жилого помещения № 5735-01-2009-0000332, по которому наймодатель передал нанимателю жилое помещение для проживания, находящееся в собственности Москвы, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 55,2 кв.адрес следует из указанного договора, фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, на основании ордера № 115207 от 06.11.1984, выданного Перовским фио.

Согласно п.1.3 названного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Любцев фио – наниматель, фио – жена, фио – дочь.

Согласно выписке из домовой книги, а также единого жилищного документа, финансового лицевого счета, в квартире по адресу: адрес, зарегистрирована с 21 апреля 1987 года и проживает фио (инвалид с детства II группы).

Таким образом, судом установлено, что фио вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя на основании ордера и договора социального найма от 17.04.2009.

Наниматель квартиры фио умер 14.06.2021, что подтверждается свидетельством о смерти от 18.06.2021, выписан 14.06.2021, в связи со смертью.

Член семьи нанимателя фио, которая являлась супругой фио и матерью фио, умерла 18 июля 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 20.07.2016.

Согласно выписки ЕГРН право собственности на данную квартиру зарегистрировано, правообладателем является адрес.

31 марта 2023 года фио обратилась в Департамент городского имущества адрес с заявлением по вопросу заключения договора социального найма на квартиру: адрес.

Ответчик приостановил оказание государственной услуги, поскольку не представлена копия ордера/выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения в виде комнаты № 2 жилой площадью 15,8 кв.м. на условиях социального найма. 09 марта 2023 года Департамент городского имущества адрес принял решение об отказе в предоставлении истцу государственной услуги, поскольку истекли сроки приостановления государственной услуги.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве указывал, что согласно обменному ордеру от 06.11.1984 № 115207 серия 83 семье фио предоставлена одна комната жилой площадью 19,89 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, однако сведений о наличии ордера/выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении комнаты жилой площадью 15,8 кв.м. в дополнение к занимаемой комнате либо о предоставлении отдельной двухкомнатной квартиры на условиях договора социального найма жилого помещения в Департамент городского имущества адрес, отсутствуют. Следовательно, в заключении договора социального найма жилого помещения истцу отказано правомерно, поскольку заключить договор без предоставления и изучения истребованных документов, не представляется возможным.

Вместе с тем, как следует из предоставленной ГБУ «ЦГА Москвы» архивной копии решения исполнительного комитета Кунцевского районного совета народных депутатов № 17/740 от 27.06.1990, жилая площадь предоставлена Любцеву фио, и его семье из трех человек: фио, жена фио, дочь фио, а именно: комната, площадью 15,8 кв.м. в 2-комнатной коммунальной квартире № 20 в дополнение к занимаемой комнате, площадью 19,9 кв.м., и указано считать за ним отдельную двухкомнатную квартиру, площадью 55,2 кв.м., жилой площадью 35,7 кв.м. по адресу: адрес, на основании ст. 46 ЖК адрес и личного заявления.

Согласно ст. 46 ЖК адрес, если в квартире освободилось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, это помещение подлежит передаче в его пользование. Освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь). При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из совокупности представленных доказательств, которые свидетельствуют, что жилое помещение было предоставлено нанимателю фио на основании договора социального найма от 17.04.2009, при этом истец фио была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, как на основании ордера, решения исполнительного комитета Кунцевского районного совета народных депутатов, так и на основании договора социального найма от 17.04.2009, заключенного между Департаментом городского имущества адрес и нанимателем фио, т.е. на законных основаниях фио зарегистрирована и проживает в спорной квартире, в связи с чем, приобрела права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, равно как и право пользования жилым помещением.

Как следует из представленных доказательств, спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца в установленном порядке, законность проживания фио и фио в указанной квартире Департаментом городского имущества адрес не оспаривалось, а право требовать признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя в случае смерти последнего предоставлено дееспособному члену семьи нанимателя согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что ранее Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес уже был заключен 17.04.2009 договор социального найма № 5735-01-2009-000332 с фио, объектом которого являлась именно спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 55,2 кв.м., а не комната, площадью 19,89 кв.м.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что действия Департамента городского имущества адрес, послужившие основанием для отказа в заключении договора социального найма, произведены законно, поскольку спорное жилое помещение предоставлено по ордеру № 115207 от 06.11.1984, о чем имеются сведения о финансовом лицевом счете на квартиру; ордер на спорное жилое помещение не сохранен, истец постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении, добросовестно им пользуется, вины истца в ненадлежащем хранении архивных документов не имеется, отсутствие ордера не является основанием для отказа в заключении договора социального найма; доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи спорной квартиры семье истца отсутствуют, иных доказательств в опровержении доводов истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец как лицо, имеющее право пользования жилым помещением, вправе требовать признания ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя фио, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие ордера в настоящее время на спорное жилое помещение не может свидетельствовать о незаключенности договора социального найма жилого помещения, подтверждением заключения которого является открытый финансовый лицевой счет и заключение ранее договора социального найма с отцом истца.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств предоставления отцу истца спорной квартиры, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств выпиской из домовой книги, договором социального найма жилого помещения от 17 апреля 2009 года, а также ЕЖД, финансовым лицевым счетом, в которых имеется ссылка на ордер №115207 от 06.11.1984, выданного Перовским фио, предоставленной ГБУ «ЦГА Москвы» архивной копией решения исполнительного комитета Кунцевского районного совета народных депутатов № 17/740 от 27.06.1990, согласно которой жилая площадь предоставлена Любцеву фио, и его семье из трех человек: фио, жена фио, дочь фио, а именно: комната, площадью 15,8 кв.м. в 2-комнатной коммунальной квартире № 20 в дополнение к занимаемой комнате, площадью 19,9 кв.м., и указано считать за ним отдельную двухкомнатную квартиру, площадью 55,2 кв.м., жилой площадью 35,7 кв.м. по адресу: адрес, на основании ст. 46 ЖК адрес и личного заявления.

В соответствии со ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим , другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ЖК адрес, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов, предоставлялись гражданам в бессрочное пользование, при этом пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно данного кодекса осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим ( ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что у истца возникло право пользования спорной площадью, находящейся в собственности адрес, между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из ранее заключенного договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие ордера на занимаемое жилое помещение не свидетельствует об отсутствии у истца права на заключение договора социального найма, поскольку само по себе отсутствие ордера при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживание в нем, исполнение обязанностей нанимателя, не может служить препятствием к возникновению у истца права пользования жилым помещением.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи