Решение

УИД 77RS0006-02-2023-005809-85

Дело № 2-3446/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3446/2023 по иску Верещагиной Натальи Семеновны к Индивидуальному предпринимателю Тургеневу Анатолию Владимировичу о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Верещагина Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Тургеневу А.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 ноября 2022 года между Верещагиной Н.С. и ответчиком ИП Тургеневым А.В. заключен договор на монтаж и остекление балкона в квартире истца, цена договора составляет ХХ рублей. В соответствии с договором, монтажные работы производятся после получения сумм, предусмотренных п. 2.3.1., п. 2.3.2. Истцом в счет оплаты по договору 02 ноября 2022 года внесена сумма в размере ХХ рублей, 10 ноября 2022 года в размере ХХ рублей. Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей.

Истец Верещагина Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Тургенев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по городу Москве в судебное заседания не явился, представил заключение по делу, согласно которому полагает исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору подлежащими удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно и ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если они не противоречат статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с и ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2022 года между Верещагиной Н.С. и ответчиком ИП Тургеневым А.В. заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изготовить изделия, указанные в приложении № 1 и № 2 и произвести его установку в квартире истца, по адресу: г. Москва, ул. ХХХ

В соответствии с п. 2 Договора, стоимость предмета договора составляет ХХ рублей (п. 1.1.), в день подписания договора заказчик вносит предварительный платеж за материалы в размере ХХ рублей (п.3.1.), в день начала монтажных/демонтажных работ – ХХ рублей (п. 2.3.2.), в день подписания акта выполненных работ – ХХ рублей (п. 2.3.3.).

Согласно п. 3.2.3. Договора, Монтажные работы исполнителем производятся после получения сумм, указанных в 2.3.1., п. 2.3.2. договора.

Во исполнение принятых обязательств в рамках исполнения Договора истец произвела в адрес ответчика оплату 02 ноября 2022 года в размере ХХ рублей, 10 ноября 2022 года в размере ХХХ рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на указанные суммы. (л д. 6)

В обоснование исковых требований истец указывает, что после произведенной оплаты по договору ИП Тургенев А.В. свои обязательства не выполнил, остекление балкона в соответствии с условиями Договора не произвел, двусторонний акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам. Каких-либо возражений по иску, иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, а также доказательства, подтверждающих возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору.

По данному факту Верещагина Н.С. обратилась в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2023 года установлено, что в начале ноября 2022 года Верещагиной Н.С. позвонил Тургенев А.В. и предложил ей утеплить и остеклить балкон в ее квартире. 02.11.2022 года она заключила договор выполнения работ с ИП Тургенев А.В. на сумму ХХ рублей. Ранее Тургенев А.В. осуществлял ремонт окон в ее квартире. По договору она передала Тургеневу А.В. денежные средства в размере ХХ рублей. Окончание работ по договору в конце ноября 2022 года. До настоящего времени работы по договору не выполнены. Она сообщила Тургеневу А.В. о том, что собирается обратиться в полицию с заявлением, на что Тургенев А.В. пообещал выполнить работы в полном объеме. До настоящего времени денежные средства Тургенев А.В. не вернул, в вязи с чем она обратилась в полицию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик ИП Тургенев А.В. нарушил условия договора, не исполнил обязательства в срок, определенный договором, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допустимы, на момент рассмотрения дела судом ответчик условия договора не исполнил и денежные средства истцу не вернул, в связи с чем полагает необходимым расторгнуть, заключенный между сторонами, договор от 02 ноября 2022 года и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере ХХ руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу требований ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХ рублей из расчета: ((ХХ) х 50%).

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет ХХ рублей 00 копеек.

Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верещагиной Натальи Семеновны к Индивидуальному предпринимателю Тургеневу Анатолию Владимировичу о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 13-23 от 22 ноября 2022 года, заключённый между Верещагиной Натальей Семеновной и Индивидуальным предпринимателем Тургеневым Анатолием Владимировичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тургенева Анатолия Владимировича паспорт серии ХХ в пользу Верещагиной Натальи Семеновны паспорт серии ХХ денежные средства по договору в размере ХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере Х рублей, штраф в размере ХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тургенева Анатолия Владимировича паспорт серии ХХ № ХХ расходы в пользу бюджета государственную пошлину в размере ХХ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова

Решение в окончательной форме принято 22.01.2024 года.