Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2023-005549-89

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3254/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-38928/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Бурковой Татьяны Сергеевны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бурковой Татьяны Сергеевны к ООО «Верона», индивидуальному предпринимателю Александровой Ирине Викторовне о расторжении договора оферты, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Буркова Т.С. обратилась с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Верона», ИП Александровой И.В. о признании расторгнутым договора оферты по абонементу для совершеннолетнего/несовершеннолетнего в школе моделей «VERONA», заключённого 26.03.2023 между Бурковой Т.С. и ООО «Верона», действующего от имени и в интересах ИП Александровой И.В. на основании агентского договора № 1 от 25.02.2020 и доверенности от 25.02.2020, в связи с отказом истца от его исполнения; взыскании сумма в счет уплаченных процентов по кредитному договору, взыскании неустойки за период с 15.04.2023 по 23.04.2023 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что 10.03.2023 с истцом по телефону связались сотрудники модельного агентства «VERONA» и предложили поучаствовать дочери истца в кастинге, прийти на собеседование. После получения приглашения на прохождение кастинга в модельное агентство, 26.03.2023 истец с дочерью приехали в агентство. В модельном агентстве истцу пообещали качественное оказание услуг по модельным курсам, дальнейшее трудоустройство и карьеру модели. 26.03.2023 Буркова Т.С. присоединилась к договору оферты по абонементу для совершеннолетнего/несовершеннолетнего в школе моделей «VERONA». Стоимость услуг составила сумма В счет оплаты стоимости услуг по договору оферты были привлечены денежные средства по кредитному договору с ПАО «МТС-Банк» от 26.03.2023 на сумму сумма, с ежемесячным платежом сумма Истец считает, что оплату обучения за счет кредитных денежных средств ей навязали. Проанализировав договор оферты и его условия, истец пришла к выводу, что в данных услугах она не нуждается, в связи с чем позвонила в ПАО «МТС-Банк» для отказа от кредита, однако расторгнуть договор ей не удалось, поскольку денежные средства поступили уже на расчетный счет модельного агентства. Учитывая, что исполнитель не приступил к исполнению договора, 03.04.2023 истец подала ответчику заявление об отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». 24.04.2023 г. в связи с досудебной претензией Бурковой Т.С. обязательства по вышеуказанному кредитному договору погашены в полном объеме со стороны ответчиков. Однако, за период времени с момента заключения кредитного договора от 27 марта по 24 апреля 2023 г. с Бурковой Т.С. был взыскан платеж в счет погашения процентов в размере сумма от суммы основного долга в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги( и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.03.2023 между Бурковой Т.С. и ООО «Верона» заключены договоры оферты по двум абонементам для совершеннолетнего.

Поскольку оплата была произведена с привлечением кредитных средств, путем заключения кредитного договора с одним из банков - партнеров цена одного абонемента составила сумма, двух -сумма

Как указывал истец, для оплаты договора истцом оформлен кредит в ПАО «МТС Банк» на вышеуказанную сумму.

Проанализировав договор оферты и его условия, истец пришла к выводу, что в данных услугах она не нуждается.

В соответствии с п. 7.3, 7.5, договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе любой из сторон в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством РФ. Отказ от исполнения договора производится отказывающейся стороной путем подачи соответствующего письменного заявления.

03.04.2023 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

03.04.2023 ООО «Верона» получено заявление от истца, договоры расторгнуты.

Согласно п. 7.8 договора, при отказе от исполнения договора на основании письменного заявления, заказчику возвращается оплаченная им стоимость договора, за вычетом стоимости оказанных на момент получения заявления услуг.

В целях досудебного урегулирования спора, платежными поручениями от 11.04.2023 ответчик перечислил на счет ПАО «МТС Банк» денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 1016, № 1017.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку договоры оферты по абонементам расторгнуты, в установленный законом срок в досудебном порядке ответчик возвратил денежные средства, уплаченные по договорам оферты от 26.03.2023, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имелось.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, то обстоятельство, что для оплаты договоров истец оформила кредитный договор, не является основанием для возложения на ответчика обязанности оплачивать проценты, учитывая, что кредитный договор является целевым, заключен непосредственно между банком и истцом. При этом истец самостоятельно оформила кредит для оплаты договора, заключенного с ответчиком. Понуждения к заключению кредитного договора в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Суд отметил, что начисление процентов по кредитному договору, не является убытками истца вследствие неправомерных действий ответчика, следовательно, не могут быть возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков денежной суммы сумма в счет уплаченных процентов по кредитному договору.

Также, суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчик в добровольном порядке и в установленный законом срок выплатил истцу денежные средства, уплаченные по договору. Обстоятельств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу нравственным страданий, судом установлено не было.

В связи с тем, что нарушений прав истца, как потребителя, установлено судом не было, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, также не установлено, как и во взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы истца о том, что договор с ответчиком был заключен вынужденно, а, как следствие, и вынужденно заключен кредитный договор, что обусловлено финансовой и юридической неграмотностью истца, а также на истца было оказано давление, признаются необоснованными по следующим основаниям.

Будучи полностью дееспособной, при заключении договора об оказании услуг и кредитного договора, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями. Какие-либо препятствия для истца к тому, чтобы при заключении договора выяснить характер условий, действительную юридическую природу и правовые последствия, - отсутствовали.

Истец добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила кредитный договор, согласившись с его условиями, что не оспорено.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на его законность и обоснованность, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Председательствующий

Судьи