Решение

УИД: 77RS0006-02-2023-005543-10

Дело № 2-3603/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3603/23 по иску Азнабаевой Анастасии Валерьевны к ООО «Специализированный застройщик «Региональное производственное объединение» о защите прав потребителей, обязании передать объект долевого строительства, акт приема-передачи, инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

установил:

Азнабаева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Региональное производственное объединение» о защите прав потребителей, обязании передать объект долевого строительства, акт приема-передачи, инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование требований указав, что 12 ноября 2021 года между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Региональное производственное объединение» заключен Договор участия в долевом строительстве № ХХО. Объектом долевого строительства является квартира № 314, в жилом доме, расположенным по адресу: ХХ (фактический адрес: ХХХ)

24 сентября 2022 года участник долевого строительства был приглашен для принятия объекта долевого строительства, однако истцом был выявлен ряд существенных недостатков.

С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истец обратилась в ООО «ХХ по результатам проведенной экспертизы составлено заключение № 000754 от 14.02.2023 года, которым установлено, что стоимость расходов по устранению строительных недостатков составляет ХХ рублей.

Досудебная претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец, просит суд, обязать ответчика передать объект долевого строительства, акт приема-передачи, инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, взыскать с ответчика денежные средства в размере ХХ рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.07.2022 года по 03.04.2023 года в размере ХХХ копеек, неустойку за период с 04.04.2023 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Азнабаева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Региональное производственное объединение» в суд не явился, ранее представил возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по городу Москве в судебное заседания не явился, представил заключение по делу, согласно которому полагает исковые требования о взыскании денежных средств счет устранения строительных недостатков подлежащими удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 12 ноября 2021 года между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Региональное производственное объединение» заключен Договор участия в долевом строительстве № ХХХ. Объектом долевого строительства является квартира № 314, в жилом доме, расположенным по адресу: ХХХ (фактический адрес: ХХХ)

Квартира передана участнику по передаточному акту 25.05.2023 года с несоответствиями установленным требованиям (недостатками).

Из отчета ООО «ХХ», № ХХХот 14.02.2023 года, следует что стоимость расходов по устранению строительных недостатков составляет ХХХ рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «ХХХ».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «ХХХ» № 3603/2023, у объекта долевого строительства: жилого помещения (квартиры) № 314, в жилом доме, расположенным по адресу: ХХХХ (фактический адрес: ХХХ) имеются строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм. Дефекты, выявленные экспертом являются строительными и образовались на объекте экспертизы в результате выполнения некачественных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет ХХХ рублей 00 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «ХХ», у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, не может принять во внимание представленное истцом Заключение об оценке рыночной стоимости устранения выявленных дефектов составленному ООО «Консалт Про Оценка», поскольку указанное Заключение является частным мнением специалиста. Кроме того, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни от истца ни от ответчика не поступало.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере ХХХ рублей 00копеек.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ХХХ руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2022 по 03.04.2023 года в размере ХХХ копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика, период просрочки, объем ремонтных работ и конкретные обстоятельства дела, - до 100 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 04.04.2023 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ХХ рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с требованиями к ответчику в досудебном порядке 28.02.2023 года (л.д. 10-13), срок для удовлетворения требований претензии истек 08.03.2023 года, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Из материалов гражданского дела следует, что объект долевого строительства был передан истцу по акту без замечаний 25.05.2023 года. Таким образом, обязательство ответчика по строительству и передаче истцу построенного объекта долевого строительства исполнено ответчиком в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры от 25.05.2023 года составлен в четырех экземплярах: один для участника долевого строительства, два для застройщика, один для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, одновременно с подписанием настоящего акта застройщик передал участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства (квартиры). Оснований для обязания ответчика передать истцу объект долевого строительства, акт приема-передачи объекта долевого строительства, инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, не имеется, указанные требования исполнены.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, был освобожден от оплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 806 рублей 00 копеек.

Кроме того с ООО «Специализированный застройщик «Региональное производственное объединение» в пользу ООО «Экспертное бюро «ХХХ» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ХХХ рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Азнабаевой Анастасии Валерьевны к ООО «Специализированный застройщик «Региональное производственное объединение» о защите прав потребителей, обязании передать объект долевого строительства, акт приема-передачи, инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Региональное производственное объединение» в пользу Азнабаевой Анастасии Валерьевны расходы на устранение строительных недостатков в размере ХХХ рублей 00 копеек, неустойку в размере ХХ рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Региональное производственное объединение» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Региональное производственное объединение» в пользу ООО «Экспертное бюро «ХХХ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ХХХ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2024 года