Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-10314/2025

№ 2-3847/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0006-02-2023-005541-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Климовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать прекратившимся 28 февраля 2015 года Долгосрочный договор аренды № П-31 от 29 сентября 2011 года, номер государственной регистрации 77-77-07/049/2011-433, заключенного между ООО «Октан Плюс Альфа» и Стрюк Григорием Витальевичем.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию прекращения (погашение записи об аренде) Долгосрочного договора аренды № П-31 от 29 сентября 2011 г., номер государственной регистрации 77-77-07/049/2011-433.

Взыскать с ответчика Стрюк Г.В. (ИНН 773100127338) в пользу ООО «Октан Плюс Альфа» (ИНН 7704256001) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Октан Плюс Альфа» обратилось в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к ответчикам Стрюк Григорию Витальевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора аренды прекратившимся, обязании произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды.

Свои требования истец обосновал тем, что между ООО «Октан Плюс Альфа» и ИП Стрюк Г.В. был заключен договор аренды № П-31 от 29.09.2011 г.

ИП Стрюк Г.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.10.2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП № ГРН 414622627500023.

В соответствии с Договором аренды истец предоставил ответчику за плату во временное пользование помещение, общей площадью 21,2 кв. м., состоящее из комнаты № 31, расположенной в помещении № 1 в подвальном этаже здания по адресу: адрес. Помещение было передано ответчику в аренду 01.11.2011 г. по акту приема-передачи. Согласно п.4.1 части А Договора, началом срока аренды и началом срока действия Договора аренды является день государственной регистрации. В соответствии с адрес соглашения № 1 от 19.11.2014, срок аренды и действия договора истекает 28.02.2015 г..

Договор аренды прекратился в связи с истечением срока аренды 28.02.2015 г.. Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 16.11.2017 г. № 77/100/509/2017-2085, в целях государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде, однако ответчиком 27.11.2017 года вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации на основании ст. ст.14, ст.21 ФЗ-218 от 13.07.2015г., в связи с не предоставлением документов, являющихся основанием для осуществления государственной регистрации прекращения Договора аренды, посредством погашения записи о сделке и об ограничении.

В настоящее время ответчиком Стрюком Г.В. соглашение о прекращении Договора аренды для последующего погашения записи об обременении в ЕГРНП не подписано.

Данные обстоятельства существенным образом ограничивает право распоряжением спорным имуществом, в связи с чем истец обратился в суд названным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Управления Росреестра по Москве по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что вынесенное решение не соответствует действующему законодательству, поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, так как Управления Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель истца ООО «Октан Плюс Альфа» по доверенности фио явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на нее.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «Октан Плюс Альфа» является собственником нежилого 5-ти этажного здания (подземных этажей -2), общей площадью, 66 776,2 кв. м., расположенного по адресу: адрес.

Между ООО «Октан Плюс Альфа» и Стрюком Г.В., 29.09.2011 был заключен договор аренды № П-31 нежилого помещения, общей площадью 21,2 кв. м, состоящее из комнаты № 31, расположенной в помещении № 1 в подвальном этаже задания по адресу: адрес., который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 22.12.2011 г., № 77-77-07/049/2011-433, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022/-208100938 от 26.11.2022 г..

ИП Стрюк Г.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.10.2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП № ГРН 414622627500023.

В соответствии с Договором аренды истец предоставил ответчику за плату во временное пользование помещение, общей площадью 21,2 кв. м., состоящее из комнаты № 31, расположенной в помещении № 1 в подвальном этаже здания по адресу: адрес. Помещение было передано ответчику в аренду 01.11.2011 г. по акту приема-передачи. Согласно п.4.1 Договора, началом срока аренды и началом срока действия Договора аренды является день государственной регистрации. В соответствии с адрес соглашения № 1 от 19.11.2014 г., срок аренды и действия договора истекает 28.02.2015 г..

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 16.11.2017 г. № 77/100/509/2017-2085, в целях государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде, однако ответчиком 27.11.2017 года вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации на основании ст. ст.14, ст.21 ФЗ-218 от 13.07.2015г., в связи с не предоставлением документов (например, Акт приема-передачи, свидетельствующий о возврате арендованного имущества из законного пользования по истечении срока действия Договора; Соглашение сторон договора о прекращении действия Договора; документ, свидетельствующий об уведомлении одной из сторон о намерении отказаться от исполнения Договора), являющихся основанием для осуществления государственной регистрации прекращения Договора аренды, посредством погашения записи о сделке и об ограничении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 617 от 30.12.2022 г. об истечении договора аренды с приложением соглашения о прекращении долгосрочного договора аренды.

В настоящее время ответчиком Стрюком Г.В. соглашение о прекращении Договора аренды для последующего погашения записи об обременении в ЕГРНП не подписано.

Таким образом, принимая во внимание, что срок аренды по договору № П-31 от 29.09.2011 г., истек 28 февраля 2015 г., сведений об обращении Стрюк Г.В. к ООО «Октан Плюс Альфа» о продлении срока действия договора материалы не содержат, как и не представлено доказательств со стороны ответчика о пользовании имуществом после истечения срока действия договора, напротив, со стороны арендодателя наличествовали возражения на продолжение арендных отношений, что следует об обращении истца в Росреестр, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и признании прекратившимся 28 февраля 2015 года Долгосрочный договор аренды № П-31 от 29 сентября 2011 года, номер государственной регистрации 77-77-07/049/2011-433, заключенный между ООО «Октан Плюс Альфа» и Стрюк Григорием Витальевичем, что , что является основанием для погашения записи в ЕГРН об аренде.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда, поскольку суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию прекращения (погашение записи об аренде) Долгосрочного договора аренды № П-31 от 29 сентября 2011 г., номер государственной регистрации 77-77-07/049/2011-433.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 16.11.2017 № 77/100/509/2017-2085, в целях государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде. Ответчиком 27.11.2017 вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации на основании ст. ст.14, ст.21 ФЗ-218 от 13.07.2015, в связи с не предоставлением документов (например, Акт приема-передачи, свидетельствующий о возврате арендованного имущества из законного пользования по истечении срока действия Договора; Соглашение сторон договора о прекращении действия Договора; документ, свидетельствующий об уведомлении одной из сторон о намерении отказаться от исполнения Договора), являющихся основанием для осуществления государственной регистрации прекращения Договора аренды, посредством погашения записи о сделке и об ограничении.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве является органом государственной власти (п.1 ст.3 Закона о регистрации недвижимости), осуществляющим публично-правовую функцию по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обжалование действий Управления рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ в рамках производства по делам, возникающим из публично-правовых правоотношений. Как указано в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том что, истец не привел доказательств, в силу которых со стороны Управления имеет место нарушение его законных прав, свобод и интересов.

По смыслу действующего законодательства, ненадлежащим ответчиком признается лицо, которое не несет ответственности по предъявленному иску, и не должно отвечать и исполнять требования искового заявления. Если выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку, истцом заявлены требования о признании договора аренды прекратившимся, обязании Управления Росреестра по Москве произвести действия по государственной регистрации прекращения договора аренды, однако действия либо решения Управления Росреестра по Москве истцом не оспорены, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части обязания Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды, поскольку Управление является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего гражданского дела,

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года в части удовлетворения требования ООО «Октан Плюс Альфа» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе заседания суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года в части удовлетворения требования ООО «Октан Плюс Альфа» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Отказать в удовлетворении требований ООО «Октан Плюс Альфа» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2025 г. Председательствующий

Судьи