Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0078/2023 | Дорогомиловский районный суд

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-144/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-78/2023 УИД 50MS0363-01-2022-004022-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ромашина Ильи Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 06 марта 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашина Ильи Николаевича – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-144/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-78/2023 УИД 50MS0363-01-2022-004022-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года адрес

Исковые требования ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» удовлетворить.

Взыскать с Ромашина Ильи Николаевича (паспортные данные) в пользу ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (ОГРН: 1127747079790) стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось к мировому судье с иском к Ромашину И.Н. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, указывая на то, что 11.12.2018 года истцом было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, за совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Ответчик в добровольном порядке стоимость перемещения и хранения не оплатил, в связи с чем, истец просит суд взыскать стоимость перемещения в сумме сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» в судебное заседание мирового судьи не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ромашин И.Н. в судебное заседание мирового судьи не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ромашин И.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Представитель истца ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил, представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 309, 395, 896, 906 Гражданского кодекса РФ, ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положениями п. 4 постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 № 216-ПП «О мерах по реализации Закона адрес от 11 июля 2012 г. № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес», ст. 6 Закона адрес от 11.07.2012 № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес», приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 20.12.2017 № 61-02-593/87 «Об установлении базовых (экономически обоснованных) тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств, а также тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств на уровне ниже базовых (экономически обоснованных) тарифов для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела, на основании протокола 77ЕА 0009762 от 11.12.2018 года, ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со КоАП РФ принадлежащее ответчику Ромашину И.Н. транспортное средство марки марка автомобиля BLU» регистрационный знак ТС.

Основанием для задержания транспортного средства послужило совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.12.2018 года № 77 ПП 1407449.

11.12.2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810277186701042781 о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

12.12.2018 года указанный автомобиль был возвращен Ромашину И.Н. без оплаты стоимости перемещения. Одновременно Ромашину И.Н. выдана квитанция на оплату перемещения транспортного средства в сумме сумма

Срок для оплаты истек 11.02.2019 года, оплата Ромашиным И.Н. в установленном порядке не произведена.

Оценив по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГКУ «АМПП» и взыскании с фио в пользу истца стоимости перемещения транспортного средства в размере сумма, при этом исходил из того, что ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, что послужило основанием для задержания транспортного средства и перемещения его на спецстоянку, а также принимая во внимание, что ответчиком до настоящего момента не произведена оплата стоимости перемещения автомашины на спецстоянку.

Кроме того, на основании Гражданского кодекса РФ, мировой судья определил к взысканию с фио в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 года по 22.09.2022 года в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суда первой инстанции, поскольку мировым судьей были предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, Ромашин И.Н., будучи информированным о наличии данного гражданского дела в производстве мирового судьи, мог самостоятельно отслеживать движение данного дела на официальном сайте мировых судей адрес, поскольку знал о наличии спора, участвовал при его рассмотрении мировым судьей судебного участка № 354 Сергиево-Посадского судебного адрес путем направления ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности мировому судье адрес, однако не воспользовался своими правами, предусмотренными ст.ст. 35, 48 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что срок исковой давности пропущен, не влечет за собой отмену решения мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Ромашин И.Н. о слушании дела извещался надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Поскольку по настоящему гражданскому делу суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих совершение ответчиком административного правонарушения, и как следствие возникновение обязанности по оплате перемещения транспортного средства, в материалах дела, как указано выше, имеется копия постановления по делу об административном правонарушении № 18810277186701042781 от 11.12.2018 года о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

На момент рассмотрения настоящего дела мировым судьей постановление о привлечении фио к административной ответственности вступило в законную силу, согласно ответу ОБ ДПС ГИБДДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22.12.2022 года на запрос мирового судьи административный штраф взыскан службой судебных приставов, а обстоятельства нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются предметом самостоятельного обжалования в ином, установленном законом порядке, и не могут быть предметом рассмотрения в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ответу ОБ ДПС ГИБДДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22.12.20222 года на запрос мирового судьи в соответствии с Перечнем документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом МВД РФ от 30.06.2012 года № 655, срок хранения протоколов о нарушениях правил дорожного движения составляет 3 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.А.Головацкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2023 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск