Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №10-11210/2023 Судья Сизинцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Массагетова А.С. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, которым жалоба заявителя Массагетова А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступление прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Массагетова А.С. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве по материалу проверки КРСП №290пр-22 от 08.12.2022 года, а так же на бездействие и.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы при осуществлении прокурорского надзора по осуществлению проверки по материалу КРСП №290пр-22 от 08.12.2022 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года жалоба заявителя Массагетова А.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Массагетов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным; указывает о том, что принятое судом решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению нарушает его права на судебную защиту; ссылается на то, что поданная им жалоба содержала все необходимые сведения для ее принятия к производству суда и рассмотрения по существу, а суд по надуманным основаниям уклонился от принятия жалобы к производству и рассмотрения ее по существу; считает, что при таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным; просит его отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со , УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судам следует иметь в виду, что, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о возврате жалобы Массагетова А.С., поданной в порядке УПК РФ, суд в постановлении указал, что из жалобы заявителя не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, какие конкретно нормы уголовно-процессуального законодательства были нарушены тем или иным должностным лицом при вынесении того или иного процессуального документа, в чем конкретно выразилась незаконность и необоснованность принятых указанными должностными лицами решений, чем причинен ущерб конституционным правам и свободам Массагетова А.С. либо затруднен его доступ к правосудию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что из жалобы заявителя не представляется возможным установить предмет обжалования, тогда как из жалобы заявителя с очевидностью усматривается, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве по материалу проверки КРСП №290пр-22 от 08.12.2022 года, а так же на бездействие и.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы при осуществлении прокурорского надзора по осуществлению проверки по материалу КРСП №290пр-22 от 08.12.2022 года.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что жалоба не подлежит принятию к производству суда в связи с тем, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее принятия к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что существо бездействия должностных лиц при проведении проверки по материалу КРСП №290пр-22 от 08.12.2022 года, которое оспаривает заявитель, могло быть уточнено судом при разрешении жалобы по существу с участием сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям , УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя и ее представителя в порядке УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по иным доводам жалобы заявителя, которые могут явиться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом судебной разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, которым жалоба заявителя Массагетова А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, материал направить на ново рассмотрение в тот же суд в том же составе суда со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Данилова О.О.