Решение

УИД: 29RS0008-01-2023-000365-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3083/23 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Рябцевой *о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Рябцевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 96 685,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 100,56 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.04.2011 года истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом 90 000 руб., во исполнение обязательств по договору № *.

За период с 30.06.2014 по 27.01.2023 у ответчика сформировала задолженность в размере 96 685,37 руб., которое истец расценивает как неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, представитель ответчика адвокат * в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.04.2011 года между ПАО Сбербанк и ** (после заключения брака Рябцевой) Л.А. заключен договор возобновляемой кредитной линии № № * посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение условий договора ответчику была выдана банковская кредитная карта с лимитом кредита 90 000 рублей.

Договор истцом суду не представлен.

В подтверждение наличия договорных отношений между сторонами, истцом представлен расчет задолженности по карте * с 25.05.2011 по 30.06.2014 года, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 96 685,37 руб., и отчет по кредитной карте.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия заключенного между сторонами договора по выдаче банковской карты, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств, что указанный договор она не заключала, ответчиком не представлено.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Из ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку согласно представленных ответчиком доказательств, согласно расчету задолженности, последнее погашение задолженности по карте ответчиком произведено 20.05.2014 года в размере 1 000 руб., более операций по погашению задолженности ответчиком не производилось, что также подтверждается расчетом задолженности, который представлен по 30.06.2014 года.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении условий договора 30.06.2014 года, поскольку платежей по карте более не произведено.

Соответственно срок исковой давности начал исчисляться с указанной даты и истек 30.06.2017 года.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 09.02.2023 года, а трехлетний срок исковой давности истек 30.06.2017 года, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, производные требования о взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Рябцевой * о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года.

Судья И.М. Александренко