Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-005492-66

Судья фио

Апелляционное производство № 33-21192/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фиоВ, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3249/23 по апелляционной жалобе ответчика Хижняковой Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26.09.2023, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Р7 Резиденс» к Хижняковой Елене Васильевне о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание нежилых помещений, пени, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Хижняковой Елены Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р7 Резиденс» задолженность за период с 04.05.2020 по 30.11.2021 по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004038:4724 (подвал 1, пом. 1, ком. 6, машино-место № 1-23) в размере сумма

Взыскать с Хижняковой Елены Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р7 Резиденс» задолженность за период с 04.05.2020 по 30.11.2021 по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004038:5755 (подвал 1, пом. 1, ком. 766, место хранения средств малой механизации) в размере сумма

Взыскать с Хижняковой Елены Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р7 Резиденс» пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить ООО «Р7 Резиденс», ИНН 7727656292 излишне уплаченную в доход УФК по адрес (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) государственную пошлину в размере сумма,

установила:

ООО «Р7 Резиденс» обратилось в суд с иском к Хижняковой Е.В. о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание нежилых помещений, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Хижнякова Е.В. является собственником нежилых помещений: машино-места с кадастровым номером 77:01:0004038:4724 (подвал 1, пом. 1, ком. 6, место № 1-23) площадью 13,9 кв.м. и места для хранения средств малой механизации с кадастровым номером 77:01:0004038:5755 (подвал 1, пом. 1, ком. 766) площадью 5 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: адрес.

В соответствии с п. 6 повестки дня протокола общего собрания собственников помещений, «ООО Р7 Групп» (ООО «Р7 Резиденс») было выбрано управляющей организацией нежилого здания - подземного паркинга, расположенного по адресу: адрес. Согласно п. 4.2. проекта Договора управления: «Оплата производится Владельцем помещения ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного платежного документа на расчетный счет Управляющей организации». В период с 02.04.2018 по 30.11.2021 ответчик не надлежащим образом выполнял обязанность по внесению платы за нежилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004038:4724 (подвал 1, пом. 1, ком. 6, машино-место № 1-23) в размере сумма за период с 04.05.2020 по 30.11.2021; задолженность по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004038:5755 (подвал 1, пом. 1, ком. 766, место хранения средств малой механизации) в размере сумма за период с 04.05.2020 по 30.11.2021; пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Хижнякова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хижнякова Е.В. является собственником нежилых помещений: машино-места с кадастровым номером 77:01:0004038:4724 (подвал 1, пом. 1, ком. 6, место № 1-23) площадью 13,9 кв.м. и места для хранения средств малой механизации с кадастровым номером 77:01:0004038:5755 (подвал 1, пом. 1, ком. 766) площадью 5 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: адрес.

01.11.2017 года ОАО «7-й ТМП», являющееся застройщиком подземного паркинга, заключило с ООО «Р7 Групп» («Р7 Резиденс» после переименования) Договор на содержание и техническое облуживание подземного паркинга № 05-P7/2018, применяя по аналогии п. 14 ст. 161 ЖК РФ.

Собственниками нежилых помещений в период с 12.07.2019 по 26.07.2019 проведено общее собрание, оформленное протоколом общего собрания собственников № 1/1 от 05.08.2019.

В соответствии с п. 6 повестки дня протокола общего собрания собственников помещений, «ООО Р7 Групп» (ООО «Р7 Резиденс») было выбрано управляющей организацией нежилого здания (подземного паркинга), расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 5 повестки дня Протокола, на общем собрании собственников помещений утверждена форма договора управления.

Пунктом 1.2 утвержденного проекта договора предусмотрено, что целью настоящего Договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий эксплуатации Объекта, надлежащего технического обслуживания Паркинга, его инженерных систем и оборудования, а также предоставление коммунальных услуг на Объекте.

Согласно п. 1.3 «Управляющая организация по заданию Владельца помещения в соответствии с приложениями к настоящему Договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию Паркинга, его инженерных систем и оборудования (включая услуги по управлению Объектом), предоставлять коммунальные услуги на Объекте, при этом Владелец помещения своевременно вносит плату за содержание и техническое обслуживание и коммунальные услуги.»

Согласно п. 2.2.1 утвержденного проекта договора управления, собственник обязуется своевременно производить оплату за содержание и техническое обслуживание Паркинга в размере, установленном в Приложении № l к настоящему Договору, плату за коммунальные услуги, предоставляемые на Объекте.

Согласно п. 7 повестки дня Протокола, на общем собрании собственников помещений утвержден перечень и стоимость работ и услуг, оказываемых управляющей организацией 6 отношении общего имущества собственников помещений Подземного паркинга (Приложение №7 к Протоколу № 1/1 от 05.08.2019).

Согласно п. 4.2 проекта Договора управления: «Оплата производится Владельцем помещения ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного платежного документа на расчетный счет Управляющей организации».

Счета на оплату коммунальных услуг, а также на оплату услуг по содержанию взыскателем в адрес ответчика выставлялись своевременно.

В исковом заявлении истец указал, что за период с 02.04.2018 по 30.11.2021 ответчик не в полном объеме вносил плату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма за нежилое помещение – машино-место кадастровый номер 77:01:0004038:4724 и в размере сумма за место для хранения средств малой механизации с кадастровым номером 77:01:0004038:5755, в связи с чем, представил в материалы дела расчет, который суд первой инстанции признал арифметически верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 02.04.2018 по 30.11.2021 ответчиком не исполнялась.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Так, суд первой инстанции установил, что задолженность по оплате за период с ноября 2019 года должна была быть оплачена не позднее 01.12.2019, в связи с чем, пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь с 01.12.2019 и истекал 01.12.2022.

11.04.2022 мировым судьей судебного участка № 210 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Хижняковой Е.В. суммы задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг за период с 02.04.2018 по 30.11.2021 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 23.05.2022 судебный приказ был отменен.

При этом, на день обращения 11.04.2022 ООО «Р7 Резиденс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хижняковой Е.В. задолженности срок исковой давности, не истек.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С исковым заявлением истец обратился в суд 29.03.2023 года, согласно штемпелю на конверте.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за период с 02.04.2018 по 03.04.2020.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 04.05.2020 по 30.11.2021 по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения машино-места с кадастровым номером 77:01:0004038:4724 в размере сумма; по содержанию и техническому обслуживанию места хранения средств малой механизации с кадастровым номером 77:01:0004038:5755 в размере сумма.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 04.05.2020 по 30.11.2021 по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения машино-места с кадастровым номером 77:01:0004038:4724 в размере сумма; по содержанию и техническому обслуживанию места хранения средств малой механизации с кадастровым номером 77:01:0004038:5755 в размере сумма.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ ООО «Р7 Резиденс» возвращена излишне уплаченная в доход бюджета государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил документы, подтверждающие объем и размер понесенных затрат на обслуживание здания в части охраны, уборки, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Собственниками нежилых помещений в период с 12.07.2019 по 26.07.2019 проведено общее собрание, оформленное протоколом общего собрания собственников № 1/1 от 05.08.2019.

На основании данного решения общего собрания собственников паркинга с управляющей компанией ООО «Р7 Резиденс» был заключен договор управления паркингом.

Таким образом, оплата оказанных услуг должна производиться ответчиком в указанные в договоре сроки и порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 26.09.2023, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления данного ходатайства в адрес суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии с здании инженерных систем и коммуникаций, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод фактически сводится к несогласию с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы на неоказание услуг по обеспечению охраны и порядка, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не ссылался на данное обстоятельство и не предоставлял обращения в управляющую организацию по данному вопросу.

При этом, 01.04.2020 управляющей компанией ООО «Р7 Резиденс» был предоставлен договор 0104/20-12 на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Витязь-СН», предметом которого является в частности оказание охранные услуг в подземной автостоянке по адресу: адрес

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хижняковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: