Решение

УИД: 77RS0006-02-2023-005633-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3758/23 по иску Захаровой * к ООО «Жилсервис-Кузьминки» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Захарова М.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Жилсервис-Кузьминки» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 646 759,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате экспертных заключений в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

В обоснование требований иска Захарова М.А. ссылалась на то обстоятельство, что 13 января 2023 года произошла авария в системе отопления в квартире № **, расположенной по адресу: г. Москва, *, собственником которой являлась истец, в результате чего произошел залив трех ниже расположенных квартир № *.

По выводам независимой экспертизы, авария произошла в результате гидравлического удара, то есть резкого увеличения давления в системе отопления.

По мнению истца, ответственность за неисправность радиаторов отопления несет управляющая компания, в связи с чем ущерб должна возместить УК ООО «Жилсервис-Кузьминки», некачественно оказывающее услуги по управлению многоквартирным домом.

Направленная истцом в адрес ООО «Жилсервис-Кузьминки» претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Захарова М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Захарова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – адвоката * который настаивал на удовлетворении требований иска с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис-Кузьминки» * в судебное заседание явился, в удовлетворении требований иска просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что с 18 декабря 2002 года Захарова М.А. является собственником квартиры * корп. *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

13 января 2023 года произошла авария в системе отопления в указанной квартире, в результате чего произошел залив трех ниже расположенных квартир № * (л.д. 10).

Согласно акту, составленному ООО «Жилсервис-Кузьминки» 13 января 2023 года, в ходе осмотра квартиры № * установлено, что в связи с возникновением сколов на секциях радиатора произошел залив нижерасположенных квартир, также было выявлено, что жильцами была открыта форточка на кухне, что привело к возникновению данной аварийной ситуации (л.д. 12).

В данном акте Захаровой М.А. сделана отметка о несогласии с тем, что причиной аварии стала открытая форточка.

В целях определения причин залива Захарова М.А. обратилась в ООО «Центр комплексных экспертиз».

В заключении от 21 января 2023 года № 113-СТЭ/23 эксперт приходит к выводу, что первопричиной залива жилого помещения - квартиры № *, расположенной по адресу: г. Москва, *, является разрушение секций радиатора отопления вследствие гидроудара/повышения рабочей температуры теплоносителя в системе отопления.

Эксперт в заключении пришел к выводу, что сколы на чугунных радиаторах отопления не могут являться частью совокупности возникновения аварии, а фактически являются последствиями произошедшей аварии, которая произошла в результате комплексного воздействия резких перепадов температуры и давления в системе отопления. Форточка, приоткрытая на кухне квартиры, при нормально работающей системе отопления не могла привести к аварийной ситуации в основном не на кухне, а в комнате, в которой кроме двух батарей отопления, также размещались дополнительные тепловые источники.

Так же эксперт указал, что в зимний период прорыв радиатора может быть связан с гидравлическим ударом. Гидравлические удары происходят в случае несоблюдения плавного увеличения температуры теплоносителя ресурсоснабжающей организации в условиях значительного понижения наружного воздуха в короткий промежуток времени. Сетевая вода при этом увеличивается в объеме и не успевает отводиться из системы в расширительные баки, что провоцирует прорыв трубопроводов, их соединений и отопительных приборов.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры истца, мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение ответчиком по существу не оспорено, ходатайств о производстве судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Во исполнение статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В подпункте «д» пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Отопительные приборы в квартире истца не имеют каких-либо отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, соответственно, они являются конструктивным элементом общедомовой системы отопления, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом фотографией радиатора отопления. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпунктом «а» пункта 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных правовых норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ненадлежащие выполнение УК ООО «Жилсервис-Кузьминки» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии привело к причинению материального ущерба собственнику квартиры № *, расположенной по адресу: г. Москва, *, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в связи с чем, суд признает ответчика ООО «Жилсервис-Кузьминки» непосредственным причинителем вреда, который обязан компенсировать причиненный по его вине ущерб истцу.

В обоснование заявленной к взысканию суммы материального ущерба Захаровой М.А. представлены следующие доказательства.

Захаровой М.А. были закуплены радиаторы отопления и расходные материалы для их установки на общую сумму 35 684 руб., оплачены работы по их установке в квартире истца в сумме 14 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате заказа на Яндекс Маркете.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный квартире истца, составил 49 684 руб.

Данную сумму ущерба ответчик признает.

30 января 2023 года между Захаровой М.А. и * (собственник квартиры № *) заключено соглашение об урегулировании претензий по нанесенному ущербу, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры № *, пострадавшей в результате залива, оценена в размере 170 000 руб.

Денежные средства в размере 170 000 руб. получены * от Захаровой М.А. 30 января 2023 года, что подтверждается распиской.

Аналогичное соглашение заключено 12 февраля 2023 года с собственником квартиры № * ущерб оценен на сумму 120 000 руб., которые Захарова М.А. выплатила * в этот же день, что подтверждается распиской в получении денег.

29 мая 2023 года между Захаровой М.А. и Мазуровой Н.В. (собственник квартиры № *) заключено соглашение об урегулировании претензий по нанесенному ущербу, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры № *, пострадавшей в результате залива, оценена в размере 250 000 руб. Указанная сумма в этот же день была передана Мазуровой Н.В., что подтверждается соответствующей распиской.

22 марта 2023 года Захарова М.А. направила в ООО «Жилсервис-Кузьминки» претензию, в которой просила возместить ущерб в размере 170 000 руб.

В ответ на данную претензию, письмом от 31 марта 2023 года Захаровой М.А. сообщено, что аргументированно ответить на данную претензию управляющая компания не может, поскольку к претензии не приложены документы, на которых она основана.

В ноябре 2023 года Захарова М.А. в целях определения размера ущерба, причиненного квартирам № * обратилась в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно смете № 23–09206–1 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры *, расположенной по адресу: г. Москва, * составляет 138 966,46 руб.

В заключении № 23–09206–3 указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире *, расположенной по адресу: г. * составляет 271 372,30 руб.

Заключением № 23–09206–2 установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире *, расположенной по адресу: г. Москва, *, составляет 236 420, 57 руб.

Суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленные истцом экспертные заключения об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ квартир № * так как выводы специалистов, составивших данные заключенияе, сделаны без проведения осмотра указанных жилых помещений, ремонт в которых на момент проведения исследования уже проведен, в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом следует отметить, что Захарова М.А. выплатила собственникам квартир № * стоимость восстановительного ремонта, размер которого определялся собственниками самостоятельно, они не были лишены возможности проведения экспертизы в целях установления действительной стоимости ущерба.

Кроме того, данными соглашениями установлено, что сумма определенной сторонами стоимости восстановительного ремонта является полной и окончательной и пересмотру не подлежит в связи с обнаружением скрытых убытков и иных случаях после подписания данного соглашения. Также собственники квартир № * указали, что не имеют никаких имущественных и иных претензий к владельцам квартиры № *, что подтверждается их собственноручными подписями.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что в ходе разбирательства по делу установлен факт причинения ООО «Жилсервис-Кузьминки» ущерба истцу, суд приходит к выводу, что с ООО «Жилсервис-Кузьминки» в пользу Захаровой М.А. подлежат взысканию как расходы на проведения ремонта в квартире истца, так и суммы, выплаченные истцом, в счет возмещения ущерба в результате залива собственникам квартир № *.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 589 684 руб. (49 684 + 170 000 + 120 000 + 250 000).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из приведенных правовых норм, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017).

В части компенсации морального вреда и взыскания с ответчика штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также того, что в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку направленная Захаровой М.А. претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлена ООО «Жилсервис-Кузьминки» без удовлетворения, постольку с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа определяется судом исходя сумм, присужденных судом в пользу истца, а именно суммы ущерба, причиненного квартире истца, в размере 49 684 руб., и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с чем, размер штрафа составит 27 342 руб. (50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 54 684 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом Захаровой М.А. представлены акты об оказании юридической помощи к соглашению от 08 февраля 2023 года и к соглашению от 30 апреля 2023 года об оказании адвокатом * юридической помощи по данным соглашениям, а также квитанции об оплате вознаграждения адвокату в общей сумме 100 000 руб.

Представленные письменные доказательства, подтверждают несение Захаровой М.А. расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости, объёма проделанной работы представителя, следует прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Жилсервис-Кузьминки» в пользу Захаровой М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом в связи с необходимостью установления причин залива, а также определения размера ущерба, причиненного собственникам квартир № * понесены расходы на проведение досудебной оценки восстановительного ремонта квартир, а также проведение технической экспертизы, в подтверждение чего представлены заключение ООО «Центр комплексных экспертиз» № 113-СТЭ/23, смета № 23-09206-1, заключение № 23-09206-3 и № 23-09206-2, составленные ООО «Центр экспертиз и права», а также договоры об оказании услуг и квитанции на сумму 20 000 руб. и 18 500 руб..

Данные расходы в размере 38 500 руб. суд признает необходимыми и взыскивает их с ООО «Жилсервис-Кузьминки» в пользу Захаровой М.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилсервис-Кузьминки» в доход бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 396, 84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис-Кузьминки» (ОГРН 1097746628165, ИНН 7722698034) в пользу Захаровой * ущерб в размере 589 684 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 342 руб., расходы по проведению оценок в размере 38 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилсервис-Кузьминки» (ОГРН 1097746628165, ИНН 7722698034) в доход бюджет города Москвы госпошлину в размере 9 396,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2024 года.

Судья И.М. Александренко