Решение

Дело № 2-3236/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 ноября 2023 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

с участием представителя истца – Шарипова М. Р. (доверенность ХХХХ от ХХХХг.),

представителя ответчика – Ступина А. Н. (доверенность от ХХХХ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Ольги Владимировны к ГБУ “Жилищник района Филевский парк” о возмещении вреда, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Грачева О. В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ХХХХ г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной залива стала разгерметизация сгона на трубопроводе холодного водоснабжения в техническом шкафу в квартире истца. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила ХХХХ руб. ХХХХ., из которых истец просит взыскать ХХХХ руб. ХХХХ. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере ХХХХ руб. ХХХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб. ХХХХ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере ХХХХ руб. ХХХХ., почтовые расходы в размере ХХХХ руб. ХХХХ., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХ руб. ХХХХ.

Заявленные требования истец по результатам судебной экспертизы уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере ХХХХ руб. ХХХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб. ХХХХ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере ХХХХ руб. ХХХХ., почтовые расходы в размере ХХХХ руб. ХХХХ., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХ руб. ХХХХ.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Носова П. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Грачева О. В. является собственником квартиры по адресу: ХХХХ, запись регистрации от ХХХХ г. (3/4 долей в праве собственности).

ХХХХ г. имел место залив указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту от ХХХХ г., составленному работниками ГБУ “Жилищник района Филевский парк”, причиной залива стала разгерметизация сгона на трубопроводе холодного водоснабжения в техническом шкафу в квартире истца.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг.

Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 2, является ГБУ “Жилищник района Филевский парк”.

Данных о страховании ответственности ГБУ “Жилищник района Филевский парк” суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО “Экспертное бюро “ВОТУМ”, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ХХХХ руб. ХХХХ.

Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

Истец выводы судебной экспертизы не оспаривал, уточнив в соответствии с ними исковые требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ “Жилищник района Филевский парк” в возмещение материального ущерба денежных средств в размере ХХХХ руб. ХХХХ.

Собственник оставшейся ¼ доли в праве собственности на квартиру Носова П. К против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца не возражает.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять ХХХХ руб. ХХХХ.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до суммы ХХХХ руб. ХХХХ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере ХХХХ руб. ХХХХ., почтовые расходы в размере ХХХХ руб. ХХХХ.

Расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХ руб. ХХХХ. по настоящему делу представляются ссуду разумными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

ООО “Экспертное бюро “ВОТУМ” представило заявление об оплате судебной экспертизы в размере ХХХХ руб. ХХХХ. Указанные расходы подлежат возложению на ГБУ “Жилищник района Филевский парк”.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХХ руб. ХХХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачевой Ольги Владимировны к ГБУ “Жилищник района Филевский парк” о возмещении вреда, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ “Жилищник района Филевский парк” в пользу Грачевой Ольги Владимировны в возмещение ущерба денежные средства в размере ХХХХ руб. ХХХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб. ХХХХ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ХХХХ руб. ХХХХ., расходы по оценке ущерба в размере ХХХХ руб. ХХХХ., почтовые расходы в размере ХХХХ руб. ХХХХ., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХ руб. ХХХХ.

Взыскать с ГБУ “Жилищник района Филевский парк” в пользу ООО “Экспертное бюро “ВОТУМ” стоимость судебной экспертизы в размере ХХХХ (девяносто тысяч) рублей ХХХХеек.

Взыскать с ГБУ “Жилищник района Филевский парк” в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХХ (ХХХХ) рублей ХХХХеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2024 г.