Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3243/2023 | Дорогомиловский районный суд
УИД 77RS0006-02-2023-005402-45
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-37396/25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 14 августа 2025 года
Полный текст апелляционного определения изготовлен 14 августа 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Щевьевой П.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3243/2023 по апелляционной жалобе не привлеченной к участию в деле фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес 20 сентября 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 6539034721 от 21.10.2022, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Дорофеевой Ольгой Валерьевной.
Взыскать с Дорофеевой Ольги Валерьевны (паспортные данные......) пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма
Взыскать с Дорофеевой Ольги Валерьевны (паспортные данные......) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) проценты за пользование кредитом по ставке 11,59% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 04.04.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки с 04.04.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.
В счет погашения задолженности по кредитному договору № 6539034721 от 21.10.2022 года, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, общей площадью общей площадью 70.4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:22:0030101:968, путем реализации с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дорофеевой О.В. о расторжении кредитного договора № 6539034721 от 21.10.2022, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 11,59% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 04.04.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки с 04.04.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:22:0030101:968, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком Дорофеевой О.В. своих обязательств по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит не привлеченная к участию в деле фио по доводам апелляционной жалобы. Указывает на то, что она и ее несовершеннолетние дети проживают в спорной квартире на основании заключенного с Дорофеевой О.В. договора, содержит квартиру, после пожара произвела ремонт квартиры. Оспариваемым решением затрагиваются ее права и законные интересы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности ( ГПК РФ, АПК РФ).
Таким образом, указанные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения заложенного имущества (квартиры), расположенного по адресу: адрес, адрес, а именно в Люберецком городском суде адрес.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (, ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Люберецкий городской суд адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес 20 сентября 2023 года – отменить.
Направить настоящее гражданское дело в Люберецкий городской суд адрес (адрес: адрес) для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0006-02-2023-005402-45
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-37396/25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 14 августа 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Щевьевой П.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3243/2023 по апелляционной жалобе не привлеченной к участию в деле фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес 20 сентября 2023 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес 20 сентября 2023 года – отменить.
Направить настоящее гражданское дело в Люберецкий городской суд адрес (адрес: адрес) для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: