Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-005591-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3913/2023 по иску Федоровой Юлии Вячеславовны к ООО «Анекс Туризм», адрес о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федорова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», адрес о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований фио указала, что 03 февраля 2020 года она (Заказчик) заключила с ООО «Вип-Флаинг» (Агент) договор №5-2020 о реализации туристского продукта, оформленный туроператором ООО «Анекс Туризм», включающий комплекс услуг по бронированию, перевозке, размещению двух туристов (истца Федоровой Ю.В. и её мужа фио) в страну Турция, курорт фио, отель Сенсимар фио и Спа 5 звезд, период путешествия с 11 июля 2020 года по 24 июля 2020 года. Оплата была произведена истцом Федоровой Ю.В. в размере сумма в полном объеме согласно квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 февраля 2020 года №12287. В связи с распространением в мире новой коронавирусной инфекции на официальном сайте Российской федерации по туризму (Ростуризм) была размещена информация о том, что правительствами ряда стран приняты решения об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан, в том числе с 26 марта 2020 года был запрещён въезд в страну Турцию. Таким образом, истцу фио в марте 2020 года стало известно, что туристический продукт по договору№5-2020 не может быть реализован ввиду распространения пандемии коронавирусной инфекции и отмены международных авиасообщений из Москвы в Анталью. В связи с отменой полетной программы, туроператор аннулировал тур. 12 октября 2020 года истец Федорова Ю.В. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате оплаченных за тур денежных средств. Однако ответчик ООО «Анекс Туризм» 08 февраля 2023 года вернул только часть уплаченных по договору №5-2020 денежных средств в сумме сумма Ответчик ООО «Анекс Туризм» в письме от 24 января 2023 года №076-23-ВД отказал истцу Федоровой Ю.В. в возврате суммы полного возмещения расходов по договору, мотивировав частичный возврат тем, что часть средств, внесённых в качестве оплаты за перелёт в Турцию не подлежит возврату ответчиком и Федоровой Ю.В.. В связи с этим, ей необходимо обратиться с отдельным иском к перевозчику в лице адрес о возврате оставшейся суммы. По настоящее время денежные средства истцу Федоровой Ю.В. в полном объёме не возвращены. В соответствии с представленным уточнённым расчётом цены иска, истец Федорова Ю.В. просит взыскать с ответчика стоимость туристского продукта, не выплаченного по договору в размере сумма, неустойку за задержку выплаты в размере сумма на протяжении 403 дней (за период с 01.01.2022 по 08.02.2023) в размере сумма, неустойку за задержку выплаты в размере сумма на протяжении 487 дней (за период с 01.01.2022 по 02.05.2022), а всего денежные средства в счет возмещения неустойки в размере сумма. Кроме этого, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Федорова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направила в суд своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования истца Федоровой Ю.В. по доводам, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений, дополнений и расчёта цены иска.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил отказать в полном объеме, представил суду письменные возражения.

Представитель ответчика адрес адвокат фио в судебное заседание явился, в иске просил отказать по доводам письменных возражений. Пояснил, что не возражает в части удовлетворения исковых требований истца Федоровой Ю.В. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании невыплаченных сумм. В части требований к адрес представитель фио просит отказать в иске, поскольку стоимость авиабилетов входит в общую стоимость пакетного туристского продукта, вследствие чего оплата за авиаперелёт поступила ответчику ООО «Анекс Туризм». Ввиду этого, обязательств адрес перед истцом Федоровой Ю.В. по возврату стоимости авиабилетов не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Вип-Флаинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлено, что 03 февраля 2020 года между Федоровой Ю.В. и ООО «Вип-Флаинг» заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта №50-2020, оформленный туроператором ООО «Анекс Туризм», предметом которого являлось оказание истцу комплекса услуг по перевозке, размещению двух туристов (истца Федоровой Ю.В. и её мужа фио) в страну Турция, курорт фио, отель Сенсимар фио и Спа 5 звезд, период путешествия с 11 июля 2020 года по 24 июля 2020 года (т.1 л.д.8-17).

Оплата была произведена истцом Федоровой Ю.В. в размере сумма в полном объеме, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 февраля 2020 года №12287 (т.1 л.д.18).

В соответствии с условиями договора, ООО «Вип-Флаинг» обязался забронировать туристский продукт у туроператора ООО «Анекс Туризм», а туроператор обязался сформировать туристский продукт и обеспечить оказание услуг, согласно приложению к договору.

Согласно приложению № 1 к договору № 50-2020 от 03.02.2020 г. в состав туристского продукта включена воздушная перевозка (л.д. 17). Таким образом, Федорова Ю.В. приобрела туристский продукт.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) под туристским продуктом следует понимать комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент); формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором;

Как следует из искового заявления, в марте 2020 года истцу Федоровой Ю.В. из официального источника Ростуризма стало известно о том, что в связи с закрытием воздушного пространства стран Евросоюза, авиаперевозчики с 24.03.2020г. отменили рейсы из Москвы в Анталию. 02 сентября 2020 года ООО «Анекс Туризм» уведомил истца о принятом решении предоставить равнозначный туристский продукт, для чего следует заключить дополнительное соглашение.12 октября 2020 года истец через электронную почту направил в адрес Агента требование (претензию) о расторжении договора, возврате стоимости туристского продукта в срок до 31.12.2021 г.. Претензия получена в тот же день.

В связи с этим, туроператором ООО «Анекс Туризм» истцу Федоровой Ю.В. 08 февраля 2023 г. был осуществлён частичный возврат денежных средств в размере сумма, в удовлетворении требования о возврате денежных средств в размере сумма.

13 января 2023 года истцом Федоровой Ю.В. в адрес ответчика ООО «Анекс Туризм» направлено письменное требование (претензия) о расторжении туристского договора и возврате денежных средств о возврате денежных средств за пакетный тур из-за пандемии коронавируса (т.1 л.д.28-29).

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в письме от 24 января 2023 года №076-23-ВД отказал истцу Федоровой Ю.В. в возврате суммы полного возмещения расходов по договору, мотивировав частичный возврат тем, что часть средств, внесённых в качестве оплаты за перелёт в Турцию не подлежит возврату Федоровой Ю.В., заказчику следует обратиться за возвратом денежных средств непосредственно к перевозчику (т.1 л.д.30-31).

Не согласившись с такими условиями, истец Федорова Ю.В. 06 марта 2023 года направила ответчику ООО «Анекс Туризм» повторную досудебную претензию о возврате оставшихся денежных средств стоимости туристического продукта в размере сумма (т.1 л.д.19-20). Однако, ответчик ООО «Анекс Туризм» уклонился от их возврата.

В соответствии со статьей   Закона № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из императивных требований статьи   Закона № 132-ФЗ, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

К особенностям оказания туристских услуг относится право обеих сторон договора на односторонний отказ от его исполнения согласно положениям ст. . На основании пункта 3 статьи , в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (т.е. договором о реализации туристского продукта).

Согласно ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов (если иное не предусмотрено договором). Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально. При этом в соответствии с нормой статьи  не подлежат удержанию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической уплаты.

В случае несогласия с размером вычета турист вправе оспорить его в судебном порядке, при этом законом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

На основании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 года №1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном  "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

Как ранее уже отмечалось, согласно статье 9 Закона № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Кроме того, в соответствии с п. 48 названного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закон о защите прав потребителей, пункта 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает право потребителя требовать возмещения убытком с основного исполнителя (принципала).

адрес, является посредником (Субагентом). Туроператор – ООО «Анекс Туризм» организовывал перелет, трансфер, проживание в отеле, медицинское страхование, формировал полный туристский продукт.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Как следствие, суд приходит к выводу, что адрес не может является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к адрес суд считает отказать, поскольку указанный ответчик в спорных отношениях выступал лишь посредником, а сумма, оплаченная истцом за турпродукт в размере сумма, подлежит взысканию с туроператора ООО «Анекс Туризм» в полном объеме, поскольку по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, именно туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, в связи с реализацией истцом своего права на отказ от исполнения договора и корреспондирующей этому праву обязанности туроператора по возврату истцу уплаченной за тур денежной суммы (за вычетом фактически понесенных расходов), ему подлежала к возврату денежная сумма в размере сумма

Требование о возврате оплаченной суммы за тур было заявлено истцом Федоровой Ю.В. 12 октября 2020 года, а выплачена она была ей только частично 08 февраля 2023 года в размере сумма При повторной претензии истца Федоровой Ю.В. от 06 марта 2023 года о возврате оставшейся стоимости туристского продукта в размере сумма, денежные средства ответчиком ООО «Анекс Туризм» не выплачены.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, поскольку до настоящего времени денежные средства в размере сумма ответчиком-туроператором ООО «Анекс Туризм» истцу не возвращены, тур не состоялся, исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению, и взысканию с ООО «Анекс Туризм», поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований потребителя не был соблюден, что является нарушением прав потребителя Федоровой Ю.В. и свидетельствует об обоснованности ее требований.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства ответчиком за тур в установленный Законом срок истцу не возращены, денежная сумма сумма выплачена истцу 08.02.2023 г. (срок нарушен 403 дня с 01.01.2022 по 08.02.2023), срок возврата денежной суммы сумма нарушен с 01.01.2022 по 02.05.2023 (день подачи иска) – 487 дней. Таким образом, размер неустойки составляет сумма (184353*3%*403+42447*3%*487). Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимость заказанного тура, в этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, однако учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере сумма, поскольку данная сумма отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Согласно Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленная истцом Федоровой Ю.В. ко взысканию компенсация морального вреда в размере сумма является разумной, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014).

Оснований для уменьшения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку считает, что сумма подлежащего взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела не обосновал необходимость снижения суммы штрафа в соответствии со ГК РФ, а само по себе заявление о применении данной нормы не может являться основанием для безусловного удовлетворения судом данного заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору сумма, неустойка в размере сумма, моральный вред в размере сумма, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма (42 447+135 000+5 000/2).

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Юлии Вячеславовны к ООО «Анекс Туризм» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470, ОГРН 5167746402324) в пользу Федоровой Юлии Вячеславовны (паспортные данные......) денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470, ОГРН 5167746402324) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Анекс Туризм» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к адрес отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья фио