Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-2894/2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката Карпухиной В.А., представившей удостоверение № 18628 и ордер № 132 от 27 октября 2023 года,

осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бахновой Т.А., апелляционные жалобы адвоката Карпухиной В.А., осужденного фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым

Шерхов Анзор Юрьевич, паспортные данные КБАССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, мкр. Салтыковка, адрес, судимый:

приговором Перовского районного суда адрес от 16 апреля 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 360 адрес от 20 февраля 2014 года в виде штрафа, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сумма, освобожденный 11 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

приговором Перовского районного суда адрес от 5 февраля 2019 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором Мещанского районного суда адрес от 23 декабря 2019 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 года, по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 59 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Перовского районного суда адрес от 5 февраля 2019 года, к 2 годам 1 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 ноября 2020 года по отбытии срока наказания;

приговором Нагатинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 26 мая 2022 года;

осужден к наказанию:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу фио в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания фио под стражей с 19 июля 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав прокурора фио, поддержавшую частично доводы апелляционного представления, просившую об изменении приговора, исключении из приговора указания на судимость при назначении наказания, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, адвоката Карпухину В.А., осужденного фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании фио, возражавших против доводов апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в том, что, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Преступление совершено им в адрес 30 декабря 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный фио в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахнова Т.А. просит приговор суда в отношении фио изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие у него судимости и на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления аналогичной категории при учете данных о личности, ссылаясь на то, что судом правильно установлен в действиях осужденного фио рецидив преступлений. В связи с чем, указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на приведенные выше обстоятельства является излишним и подлежит исключению.

В апелляционной жалобе адвокат Карпухина В.А. просит приговор суда в отношении фио отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности фио не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. В суде фио пояснил, что о том, что он был привлечен к административной ответственности, не знал, водительское удостоверение в 2014 было им утеряно, о чем он сообщал в полицию. В ГИБДД по данному факту не обращался. Показания, данные в ходе следствия, фио в суде не подтвердил. Кроме того, судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный фио указывает, что он не отрицает факт того, что произошло 30 декабря 2022 года, что он в суде пояснил, что не присутствовал на заседании суда, когда был лишен водительского удостоверения, в связи с чем не знал о том, что был лишен права управления транспортными средствами. В 2014 году им было потеряно водительское удостоверение, о чем им было сообщено в отдел полиции. Уведомлений о том, что водительское удостоверение найдено, не получал. Считает, что водительское удостоверение, которое им было утеряно, должно было быть аннулировано. Также просит учесть его семейное положение, наличие у него на иждивении 4 детей, пожилых родителей, которые нуждаются в его помощи. Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденным Шерховым А.Ю. вины в совершении инкриминируемого преступления и доводы апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей фио, фио, являющихся инспекторами ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, из которых следует, что 30 декабря 2022 года примерно в 2 час. 54 мин. для проверки документов был остановлен автомобиль марка автомобиля Астра», г.р.з. T796XT790, под управлением фио При проверке документов у них появились подозрения, что фио находится в состоянии опьянения, так как у него было установлено резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении фио от управления транспортным средством. фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Понятым и фио было предъявлено устройство «Алкотектор Юпитер» с сертификатом соответствия. После этого фио было предложено подуть в трубочку данного устройства, что он и сделал. В результате чего, признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было. Впоследствии, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором фио и двое понятых поставили свои подписи. После чего, фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проследовать в медицинское учреждение, для сдачи соответствующих анализов, на что тот отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фио, а также понятые в протоколе поставили свои подписи. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Сделав запрос в ФИС ГИБДД-М, было установлено, что фио привлекался к административной ответственности 14 октября 2013 года, о чем мировым судьей судебного участка №279 адрес было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о лишении его права управления транспортными средствами сроком на 20 мес. и штрафом в размере сумма Согласно государственных и муниципальных платежах, штраф в размере сумма не оплачен, водительское удостоверение в специализированный орган фио не сдавал;

протоколом 99 ББ 2316097 от 30 декабря 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 30 декабря 2022 года в 02 час. 54 мин. фио отстранен от управления транспортным средством по причине управления транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

актом 99 ББ 2316138 от 30 декабря 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 30 декабря 2022 года у фио не установлено состояние алкогольного опьянения;

протоколом № 99 ББ 2316148 от 30 декабря 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

справкой 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30 декабря 2022 года, согласно которой фио лишен права управления транспортным средством по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ сроком на 20 месяцев, водительское удостоверение не сдано, штраф не оплачен;

постановлением мирового судьи судебного участка № 279 адрес от 14 октября 2013 года, вступившим в законную силу 5 ноября 2013 года, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Кроме того, вина фио в указанных выше преступлениях подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Также вина осужденного фио подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе дознания и оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым фио показывал, что согласно постановлению об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 279 адрес от 14 октября 2013 года он был лишен права управления транспортным средством на 1 год и 8 месяцев, также ему был назначен штраф в размере сумма. Данное административное наказание он не исполнил, так как водительское удостоверение в специализированный орган он не сдавал, штраф не оплатил. 30 декабря 2022 года примерно в 02 час. 54 мин. он управлял автомобилем марка автомобиля Астра», г.р.з. Т 796 ХТ 790. В этот момент он был остановлен инспектором ДПС, водительского удостоверения у него не было, так как водительское удостоверение он потерял. Сотрудник ГИБДД просил его проследовать в автомобиль, чтобы проверить водительское удостоверение по базам. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему проследовать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по причине того, что спешил домой. В присутствии понятых был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Допросы фио в качестве подозреваемого от 15 марта 2023 года (т. 1 л.д. 46-49), от 12 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 77-81), проводились в присутствии адвоката, перед началом допроса фио были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подписи в протоколах. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным дознавателем в протоколах осужденный не делал, об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не ссылалась, о замене адвоката не ходатайствовал, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав осужденного при производстве следственных действий не отмечал. Причин для самооговора не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина фио в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам по делу и показаниям осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав показания свидетелей и осужденного, данными им в ходе дознания, письменные доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, приведенные показания являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей фио, фио в судебном заседании были устранены судом путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые указанные свидетели подтвердили в полном объеме.

Причин для оговора осужденного свидетелями со стороны обвинения, судом обоснованно не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Тот обстоятельство, что вышеуказанные свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о том, что они имеют заинтересованность в исходе уголовного дела, поскольку они являются уполномоченными должностными лицами, на которых возложена обязанность защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности, обеспечения общественной безопасности. Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей с целью выполнения вышеуказанных функций само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Версия осужденного фио о том, что он не знал о том, что был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение им утеряно, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу. Так, постановление мирового судьи судебного участка № 279 адрес от 14 октября 2013 года, в соответствии с которым фио был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, вступило в законную силу и подлежит исполнению на адрес. Сведений о том, что фио сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД после состоявшегося судебного решения, не имеется. Доводы о том, что фио потерял водительское удостоверение, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, из показаний фио, данными им в ходе дознания, следует, что он был осведомлен о состоявшемся судебном решении, в соответствии с которым он был лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение он так и не сдал, также и не оплатил штраф по решению суда.

Уголовное дело расследовано органом дознания и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Все смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденного учтены судом и указаны в приговоре.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденного двух несовершеннолетних детей, о наличии именно у него малолетнего ребенка не представлено документального подтверждения, а также не сообщалось и самим осужденным.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при назначении фио наказания учел, что он ранее судим.

Такое указание суда не соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Поскольку судом в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений, то повторное принятие во внимание сведений о судимости осужденного не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, надлежит исключить из приговора указание суда при назначении фио наказания о том, что он ранее судим.

В связи с вносимыми изменениями назначенное фио наказание подлежит смягчению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного фио наказания по иным основаниям не имеется, также не имеется оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора, по иным основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 16 октября 2023 года в отношении фио изменить:

исключить из приговора указание суда при назначении наказания о том, что фио ранее судим;

смягчить назначенное фио наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: