Приговор

УИД:77RS0006-02-2023-005388-87

№1-569/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 31 июля 2023 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сизинцевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Колмакове М.В.,

с участием: государственного обвинителя Красникова С.С.,

подсудимой Петросян Д.Р.,

ее защитника в лице адвоката Османовой Д.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петросян Д.Р., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Петросян Д.Р. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

Петросян Д.Р., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, находясь в автосалоне «АвтоЗАО», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 10, 12 декабря 2021 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, в ходе беседы с потерпевшим В-вым А.А., под предлогом продажи ему автомобиля марки «Тойота Камри» (Toyota Camry), VIN: X-8, не имея возможности и не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства, ввела потерпевшего В-ва А.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, тем самым обманула его, затем 12 декабря 2021 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут Петросян Д.Р. получила от потерпевшего В-ва А.А. принадлежащие последнему денежные средства в размере 1.441.000 рублей в качестве оплаты за покупку автомобиля марки «Тойота Камри» (Toyota Camry), VIN: X-8. После чего, Петросян Д.Р. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Петросян Д.Р. вину по предъявленному обвинению признала частично, показала, что в 2021 году она занималась перекупкой автомобилей, а именно неофициально работала в компании АвтоЗАО, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, дом 10, которой руководил М-н К.В. Она действительно помогала М-ну К.В. продавать автомобили, в том числе потерпевшему В-ву А.А. автомобиль Тойота Камри, она получила от последнего денежные средства в сумме более 1.400.000 рублей, написала за полученные денежные средства расписку, но из этих денег она оставила себе только 200.000 рублей, остальные деньги передала М-ну К.В. и Г-ву Н.В., как они распорядились данными денежными средствами ей не известно. Впоследствии ей стало известно, что автомобиль В-в А.А. не получил, Г-в Н.В. и М-н К.В. деньги В-ву А.А. не вернули.

Несмотря на частичное признание вины Петросян Д.Р., ее вина подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- из показаний потерпевшего В-ва А.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 120-122), следует, что в декабре 2021 года Г-в Н.В. познакомил его с Петросян Д.Р., последняя рассказала ему (В-ву А.А.), что работает в Сберлизинге и занимается продажей автомобилей по ценам ниже рыночных, покупка по такой цене возможна только за наличный расчет. Петросян Д.Р. предложила ему (В-ву А.А.) приобрести автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ТР 908 77, за 1.441.000 рублей, на что он согласился. Он осмотрел автомобиль и передал за него Петросян Д.Р. денежные средства в сумме 1.441.000 рублей по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, дом 10, однако автомобиль ему выдан не был, так как Петросян Д.Р. пояснила, что не успевает все оформить и рабочий день заканчивается. Через несколько дней он приехал за получением автомобиля, однако был заключен только договор купли-продажи и ему выдали СТС и ПТС на автомобиль, при этом Петросян Д.Р. пояснила ему (В-ву А.А.), что выдача автомобиля невозможна, ввиду отсутствия на стоянке охранника. В настоящее время ему известно, что автомобиль был продан другому человеку, ни автомобиль, ни свои денежные средства он не получил. Причиненный ущерб является для него значительным. Просил назначить Петросян Д.Р. строгое наказание с учетом того, что ему ничего не возмещено;

- из показаний свидетеля Г-ва Н.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 125-129), следует, что ему знакома Петросян Д.Р. примерно с ноября 2021 года, она рассказывала ему, что работает в Сберлизинге и организовывает продажу автомобилей по выгодным ценам, а именно дешевле, чем рыночные предложения, но покупать такие автомобили можно только за наличный расчет. Петросян Д.Р. предложила ему приобрести автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ТР 908 77, за 1.441.000 рублей, однако, у него не было такой суммы денежных средств и тогда он переадресовал это предложение В-ву А.А., на что последний согласился. Он и В-в А.А. приехали на стоянку по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, дом 10, осмотрели автомобиль и В-в А.А. в этот же день передал Петросян Д.Р. денежные средства в сумме 1.441.000 рублей за его покупку. В день передачи денежных средств Петросян Д.Р. не смогла выдать автомобиль В-ву А.А., пояснив, что она не успевает все оформить и рабочий день заканчивается. Через два дня он и В-в А.А. снова приехали по указанному адресу, Петросян Д.Р. подписала с В-вым А.А. договор купли-продажи автомобиля и выдала последнему СТС и ПТС на автомобиль, но вновь не выдала автомобиль, пояснив, что стоянка закрыта, так как отсутствует охранник. В результате автомобиль В-ву А.А. передан не был, деньги последнему не возвращены, ему известно, что автомобиль был продан другому человеку;

- из показаний свидетеля М-на К.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 167-169, 171-173), следует, что он является индивидуальным предпринимателем, совладельцем автосалона «АвтоЗАО», занимается куплей-продажей автомобилей. Петросян Д.Р. ему знакома, так как она являлась постоянным клиентом в автосалоне «АвтоЗАО», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, дом 10, Петросян Д.Р. приобретала автомобили в автосалоне за наличные денежные средства. Петросян Д.Р. никогда не работала в автосалоне «АвтоЗАО». Договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2019 года выпуска, VIN: X-8, он не подписывал;

- из показаний свидетеля М-на К.Р., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 184-186), следует, что в конце декабря 2021 года ему сказали, что Петросян Д.Р. продает автомобиль марки Тойота Камри, он сообщил об этом Г-ву Н.В., а последний В-ву А.А. Они (В-в А.А., Г-в Н.В. и М-н К.Р.) приехали в автосалон «АвтоЗАО» по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, дом 10, посмотрели данный автомобиль и В-в А.А. решил его купить, отдав сразу за автомобиль Петросян Д.Р. денежные средства в сумме 1.400.000 рублей, однако, Петросян Д.Р. автомобиль сразу не отдала, пояснив, что сотрудник салона уехал с ключами домой. Впоследствии автомобиль В-ву А.А. не отдали, он также видел в программе инстаграмм, что автомобиль выставлен на продажу.

Помимо изложенного, виновность подсудимой Петросян Д.Р. в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего В-ва А.А. от 1 марта 2022 года, в котором В-в А.А. просит привлечь Петросян Д.Р. к уголовной ответственности за хищение мошенническим путем его денежных средств в сумме 1.441.000 рублей (том 1 л.д. 9);

- распиской, согласно которой Петросян Д.Р. получила от В-ва А.А. за продажу последнему автомобиля Тойота Камри денежные средства в сумме 1.441.000 рублей (том 1 л.д. 14);

- договорами купли-продажи от 12 и 15 декабря 2021 года, согласно которым Мамин К.В. продает Петросян Д.Р., а затем Петросян Д.Р. продает В-ву А.А. автомобиль Тойота Камри за 1.441.000 рублей (том 1 л.д. 16), а также свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС (том 1 л.д. 17-20);

- карточкой учета транспортного средства Тойота Камри, согласно которой право собственности на указанный автомобиль 25 января 2022 года оформлено на А-ва К.А. (том 1 л.д. 28);

- протоколом личного досмотра от 17 марта 2022 года, согласно которому В-в А.А. выдал СТС и ПТС на автомобиль Тойота Камри, VIN: X-8, а также договоры купли-продажи от 12 и 15 декабря 2021 года (том 1 л.д. 32);

- протоколом личного досмотра от 17 ноября 2022 года, согласно которому Г-в Н.В. выдал флэш-карту с видеозаписями со встречи с Петросян Д.Р. и протоколом осмотра предметов (документов) от 18 ноября 2022 года, согласно которому осмотрены видеозаписи с указанной флэш-карты, изложено существо разговора между Петросян Д.Р. и Г-вым Н.В., в ходе которого Петросян Д.Р. подтверждает, что брала денежные средства за автомобиль (том 1 л.д. 104-105, 106-111);

- протоколом выемки от 17 января 2023 года, согласно которому Г-в Н.В. выдал свой мобильный телефон (том 1 л.д. 134-136);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 декабря 2022 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе личного досмотра В-а А.А. СТС и ПТС на автомобиль марки Тойота Камри, 2019 года выпуска, VIN: X-8 (том 2 л.д. 21-25);

- заключением почерковедческой экспертизы от 17 февраля 2023 года, согласно выводам которой, подпись от имени М-на К.В., расположенная в строке «Продавец» в Договоре купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенном между М-ным К.В. и Петросян Д.Р. на автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ТР 908 77, от 12 декабря 2021 года, выполнена не М-ным К.В., а другим лицом с подражанием его подписи (том 2 л.д. 56-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 января 2023 года, с приложением, согласно которому осмотрены, помимо прочего, расписка Петросян Д.Р., договоры купли-продажи от 12 и 15 декабря 2021 года между М-ным К.В. и Петросян Д.Р., Петросян Д.Р. и В-вым А.А., касающиеся автомобиля Тойота Камри, стоимость автомобиля указана 1.441.000 рублей, а также переписка в программе Ватсапп между Г-вым Н.В. и Петросян Д.Р., содержащаяся на мобильном телефона Г-ва Н.В., добровольно выданным последним (том 2 л.д. 77-161);

- вещественными доказательствами, которыми признаны: флэш-карта, изъятая у Г-ва Н.В.; СТС и ПТС на автомобиль Тойота Камри, 2019 года выпуска, VIN: X-8; расписка от Петросян Д.Р., договоры купли-продажи автомобиля от 12 и 15 декабря 2021 года (том 2 л.д. 19, 26, 162).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимой Петросян Д.Р. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, не установлено. В судебном заседании установлено, что потерпевший, свидетели и подсудимая Петросян Д.Р. в каких-либо неприязненных отношениях не состояли.

К доводам стороны защиты об отсутствии у Петросян Д.Р. умысла на совершение преступления, о том, что с ее стороны все договоренности перед потерпевшим В-вым А.А. были выполнены, суд относится критически, расценивает их как стремление смягчить ответственность за содеянное, представить обстоятельства дела в благоприятном для себя свете, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. О наличии умысла у подсудимой Петросян Д.Р. на совершение мошенничества в отношении В-ва А.А. свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, из совокупности которых следует, что подсудимая, представляясь сотрудником автосалона АвтоЗАО, предложила В-ву А.А. приобрести автомобиль Тойота Камри, на что последний согласился и передал Петросян Д.Р. за данный автомобиль денежные средства в сумме 1.441.000 рублей. После получения денежных средств Петросян Д.Р. автомобиль В-ву А.А. сразу не передала, неоднократно переносила передачу потерпевшему автомобиля, приводя различные причины невозможности выдать автомобиль, при этом создавая перед потерпевшим видимость работы в автосалоне, передала В-ву А.А. договоры купли-продажи, СТС и ПТС на автомобиль, однако, впоследствии перестала выходить с потерпевшим на связь. Тем самым, обманув В-ва А.А., не исполнив взятые на себя обязательства по продаже потерпевшему автомобиля, Петросян Д.Р. получила от В-ва А.А. денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак действий подсудимой как совершение хищения чужого имущества в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из превышающего 1 миллион рублей размера денежных средств, которые Петросян Д.Р. похитила у потерпевшего.

Органом предварительного следствия действия Петросян Д.Р. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Вместе с тем, судом установлено, что Петросян Д.Р. совершила хищение денежных средств потерпевшего В-ва А.А. в особо крупном размере. Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Петросян Д.Р. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Признавая вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует действия Петросян Д.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Подсудимая Петросян Д.Р. может и должна нести ответственность за совершенное преступление, на учете у психиатра она не состоит, в суде ведет себя адекватно, активно защищается, ее вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой Петросян Д.Р. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимой и все обстоятельства дела.

Подсудимая Петросян Д.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, отрицательных характеристик не имеет, имеет на иждивении ребенка 2018 года рождения, неработающих родителей-пенсионеров, при этом отец имеет инвалидность, мать страдает возрастными заболеваниями, что в совокупности с частичным признанием Петросян Д.Р. вины, суд, на основании ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими Петросян Д.Р. наказание.

Вопреки доводам адвоката и подсудимой, суд не может признать в качестве смягчающего Петросян Д.Р. обстоятельства «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления» путем передачи потерпевшему В-ву А.А. через свидетеля Г-ва Н.В. двух автомобилей, совокупная стоимость которых соответствует сумме похищенных у потерпевшего денежных средств, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петросян Д.Р., по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Петросян Д.Р., принимая во внимание ее возраст, семейное и имущественное положение, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимой наказания в виде лишения свободы, при этом с учетом совокупности изложенных в приговоре обстоятельств, в том числе смягчающих наказание подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и применяет к ней нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, характера совершенного деяния и действий подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи суд считает возможным не назначать подсудимой Петросян Д.Р. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петросян Д.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петросян Д.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

В период испытательного срока возложить на Петросян Д.Р. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петросян Д.Р. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, а именно: СТС и ПТС на автомобиль, флэш-карту, договоры, расписку – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки Айфон, выданный на ответственное хранение свидетелю Г-ву Н.В. – оставить по принадлежности Г-ву Н.В. (том 2 л.д. 19, 26, 162, 167).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Дорогомиловский районный суд города Москвы, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Сизинцева