Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД: 77RS0013-02-2022-003897-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Головацкая А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания заявление ПАО РОСБАНК (№ 13-1070/2023) об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3845/2022 по иску ПАО РОСБАНК к фио об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 01.11.2022 года решением Дорогомиловского районного суда адрес от 22.09.2022 года удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обращено взыскание на принадлежащее фио имущество - автотранспортное средство марки марка автомобиля 2019 года выпуска, XW8ZZZ61ZKG047752, двигатель № 644954, цвет белый, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО РОСБАНК путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 22.09.2022 года, путем присуждения взыскателю имущества в натуре, в обоснование заявления ссылаясь на то обстоятельство, что при реализации заложенного автомобиля путем проведения торгов сама процедура реализации транспортного средства на торгах является затратной и длительной по времени, что приведет к еще большему удешевлению предмета залога, а также указывает на неэффективность данного способа исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ судья рассматривает заявление без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу ст. 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Согласно статьям 205, 206 ГПК РФ суд при разрешении спора и удовлетворении исковых требований может вынести решение либо о присуждении имущества или его стоимости, либо решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия.

Обращаясь в суд с иском к фио истец просил обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марка автомобиля 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель № 644954, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере сумма Решением суда требования удовлетворены в полном объеме.

Требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре, истцом заявлено не было.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации, Федеральным от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным и процессуальным законодательством.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном и настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла , ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оценивая собранные представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судья исходит из того, что основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно, т.е. обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, должны быть доказаны заявителем.

Между тем, доводы заявителя о том, что процедура реализации транспортного средства на торгах является затратной и длительной по времени, что приведет к удешевлению предмета залога, судья во внимание не принимает в качестве основания изменения способа исполнения решения, т.к. каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения в том виде, в котором оно постановлено, заявителем не приведено; в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда, возбуждении исполнительного производства, принятых в ходе исполнительного производства мерах по принудительному исполнению решения суда.

Кроме того, судья считает, что предложенный заявителем способ исполнения решения приведет к фактическому изменению содержания и существа самого решения, что противоречит положениям ст. 203 ГПК РФ.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством является установление факта невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, о чем заявителем не представлены соответствующие доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО РОСБАНК (№ 13-1070/2023) об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3845/2022 по иску ПАО РОСБАНК к фио об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья А.А.Головацкая