Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-685/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-77/2023 УИД 77MS0206-01-2022-002299-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Головацкой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юденковой Натальи Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Юденковой Натальи Леонидовны о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-685/22 по иску адрес к фио Бенедикту, Юденкову Степану Андреевичу, Юденковой Анастасии Андреевне, Юденковой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины – отказать,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 22.09.2022 года удовлетворены исковые требования адрес к Аверьянову Х.Б., Юденкову С.А., Юденковой А.А., Юденковой Н.Л. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

фио обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения, указывая на искажение наименования истца, на необходимость указания в резолютивной части решения суда конкретных реквизитов, по которым ответчик должен произвести оплату взыскиваемых по судебному решению денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 18.11.2022 года в удовлетворении заявления Юденковой Н.Л. о вынесении дополнительного решения отказано.

фио не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение мирового судьи рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В разъяснениях, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (определения).

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (определения).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что такие основания отсутствуют, поскольку в решении суда ясно изложены существенные выводы суда по установленным обстоятельствам в мотивировочной и резолютивной частях, решение мирового судьи понятно, четко, непротиворечиво и не требует принятия дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, учитывая, что в решении приведены выводы по всем требованиям, которые были заявлены истцом в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что определение оформлено неустановленным лицом, полномочия которого на его издание и подписание документально не подтверждены, не содержит сведения о его фактическом месте вынесения, наименование суда и его состав не указаны, не содержит расшифровки имени и отчества мирового судьи, подпись мирового судьи в определении суда не удостоверена надлежащим образом, государственная символика «перекрыта» штампом «копия верна», являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах закона.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ к отмене постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь 329, -335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Юденковой Натальи Леонидовны – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая